ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 45-о10-54
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Похил
А.И.,
судей Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденной Бузановой Л.С.,
адвокатов Заец С.Л. и Валявского
Р.В. на приговор Свердловского областного суда от 14 апреля 2010 года, которым
Бузанова Л.С. <...>
осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 290
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
На основании ст. 47 УК РФ лишена права
занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью сроком на
3 года.
В соответствии со ст. 48 УК РФ лишена
почетного звания "Заслуженный ветеринарный врач Российской
Федерации".
Решена судьба вещественных доказательств
по делу.
Бузанова признана виновной в получении должностным
лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателей, входящие в ее
служебные полномочия, а также за незаконные действия и бездействие, в крупном
размере.
Преступление совершено <...> при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е.,
выступления адвоката Каневского Г.В., поддержавшего
доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей
приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденная Бузанова
Л.С. обращает внимание на наличие порядка проведения ветеринарного контроля,
указывая, что в проведении аттестации <...> не было необходимости,
поскольку его арендодатель <...> был внесен в реестр аттестованных
предприятий, а безопасность продукции проверяется в местах вылова рыбы.
Приводит доводы о том, что она не могла выдавать разрешение на право торговли.
Считает показания Г. недостоверными, передача денег не была обусловлена, а Г.
оставил деньги без ее согласия. Такие действия являлись
провокацией по мотиву ее неприязненных отношений со свидетелем Л. Просит
приговор отменить приговор и прекратить уголовное дело;
адвокаты Заец
С.Л. и Валявский Р.В. считают, что в приговоре не
получили оценки данные о том, что ветеринарное свидетельство не является
разрешительным документом, а вывод суда об умышленном затягивании Бузановой времени его получения, не соответствует материалам
дела. Оспаривают показания свидетеля Г., ссылаясь на наличие противоречий.
Указывают об отсутствии необходимости в аттестации его предприятия, поскольку
такая аттестация проведена у собственника холодильных камер, а в компетенцию Бузановой не входила выдача разрешений на право
осуществления торговли. Обращают внимание на отсутствие сведений о намерениях
Г. на приобретение рыбной продукции, данные о том, что при осмотре места
происшествия не была обнаружена записка, на которую ссылался Г., и отсутствие
видеозаписи передачи взятки. Оспаривают содержание аудиозаписи разговора и
вывод суда о доказанности корыстного мотива в действиях Бузановой.
Заявляют о провокации взятки по мотиву неприязненных
отношений осужденной со свидетелем Л. Считают необоснованным назначение
дополнительного наказания в виде лишения почетного звания. Просят приговор суда
отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденных в установленных
судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Сама осужденная не отрицала обстоятельств проведения консультаций с Г. по вопросу аттестации его
предприятия и своих действий, при которых положила деньги Г. в верхний ящик
своего рабочего стола.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности требований и обстоятельств получения взятки нельзя признать
обоснованными.
Свидетель Г. показал, что 25 августа 2009
года в ходе консультаций о порядке торговли рыбной продукцией Бузанова рассказала ему о необходимости согласования этой
деятельности с соответствующими инстанциями, прохождения комиссии, которая
принимает решение об аттестации предприятия, что занимает от 1 до 3 месяцев. На
его вопрос об ускорении процесса аттестации, Бузанова
написала на листе сумму <...>, одновременно сообщив о наличии такой
возможности, для чего ему необходимо принести договор аренды холодильной
камеры, а все соответствующие согласования ею будут сделаны. Бузанова пояснила, что договор он должен принести завтра, а
"остальное после", пообещав направить двух ветеринарных врачей. О
требованиях Бузановой он сообщил в милицию и
участвовал в оперативных мероприятиях. 27 августа 2009 года он получил
<...> рублей, заключил договор аренды холодильной камеры, приехал к Бузановой и получил ее одобрение. Когда Бузанова
уведомила его о том, чтобы он не беспокоился о сроках проведения аттестации, он
достал деньги и положил Бузановой на стол. Бузанова взяла деньги и положила их в ящик стола, сказав
ему, что он может быть спокоен.
Из содержания заявления Г. следует, что
27.08.2009 он сообщил о требованиях Бузановой с него
<...> рублей и просил привлечь ее к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 21).
На основании заявления свидетеля проведен
оперативный эксперимент, в ходе которого Г. получил деньги в сумме <...>
рублей, обработанные специальным химическим веществом, которые передал Бузановой в ее кабинете и провел аудиозапись состоявшегося
разговора между ними.
Содержание показаний Г. об
обстоятельствах передачи взятки Бузановой
подтверждено записью разговора между ними, которая заканчивается высказываниями
Бузановой: "Работайте, работайте. И быстро
работайте".
По заключению фоноскопической
экспертизы реплики в тексте этой фонограммы принадлежат Бузановой
и Г. (т. 2 л.д. 106 - 126).
По заключению эксперта-криминалиста на
тампонах со смывами с рук Бузановой имеются наслоения
вещества, сходного с представленным образцом, которым были покрыты денежные
купюры, по качественному составу люминофоров (т. 1 л.д.
243 - 245, т. 2 л.д. 74 - 81).
Вопреки доводам кассационных жалоб,
показания Г. последовательны, подтверждены при проведении очной ставки с
осужденной. Такие показания обоснованно признаны достоверными, поскольку в
полном объеме согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий об
обстоятельствах передачи взятки осужденной, которые в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством получили свое доказательственное
значение и оценку в совокупности с другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в
своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства получения взятки и сделал правильный вывод о доказанности вины Бузановой, отвергая версию осужденной о неосведомленности в
получении денег и намерениях их тут же возвратить.
Доводы кассационных
жалоб о том, что необходимости в аттестации предприятия Г. не имелось, а у Бузановой отсутствовали полномочия на выдачу разрешений на
право торговли рыбной продукцией, не ставят под сомнение обоснованность вывода
суда о получении ею взятки за действия в пользу взяткодателя, которые входили в
ее служебные полномочия, как начальника областного государственного учреждения
"Управление ветеринарии с ветеринарно-санитарной инспекцией <...>, а
также за незаконные действия и бездействие.
Такой вывод суда
подробно мотивирован в приговоре и сделан с учетом данных о том, что передача
взятки была обусловлена сокращением срока проведения аттестации <...> с
целью дальнейшего получения ветеринарного удостоверения и разрешения на
торговлю рыбной продукцией, а также непринятием мер ветеринарного контроля и
обеспечением выдачи ветеринарного удостоверения без проведения проверки
безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении.
При этом,
свидетель К. подтвердила, что аттестация предприятий проводилась по заявлениям
на имя Бузановой, которая и занималась вопросами
организации проверки их работы.
К материалам дела приобщена рукописная
схема порядка оформления аттестации для хранения и реализации рыбных
морепродуктов, изъятая в кабинете Бузановой.
Свидетель Г. подтвердил, что эту схему
составляла Бузанова, разъясняя ему порядок проведения
аттестации, она же указывала и фирму для заключения договора аренды холодильных
камер.
Ссылки кассационных жалоб об отсутствии
записки, на которых и была указана требуемая сумма и видеозаписи обстоятельств
передачи взятки, не влияют на правильность вывода суда о достаточности
доказательств виновности осужденной.
Квалификация действий осужденной по п.
"г" ч. 4 ст. 290 УК РФ является правильной.
Обстоятельств, исключающих уголовную
ответственность осужденных, не имеется. Ссылки жалоб о провокации на получение
взятки по мотиву неприязненных отношений осужденной со свидетелем Л.
проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку, по смыслу закона, не является провокацией взятки проведение
оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой заявлений о требовании
взятки.
Свидетель Л. подтвердил, что о
требованиях Бузановой передать взятку ему стало
известно только со слов Г.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденной назначено с
соблюдением закона, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности. Вывод суда о необходимости назначения
дополнительных наказаний, в том числе о лишении почетного звания, мотивирован в
приговоре и является правильным.
Оснований для удовлетворения доводов
кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Свердловского областного суда от
14 апреля 2010 года в отношении Бузановой Л.С.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Бузановой
Л.С., адвокатов Заец С.Л. и Валявского
Р.В. - без удовлетворения.