ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 41-О10-56сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Каменева Н.Д., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Банникова И.Ю. на
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26
апреля 2010 года, которым
Кузнецов А.А., <...>
оправдан по ч. 3 ст. 303 УК РФ на
основании п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией
присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления
события преступления.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К.,
мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего
представление государственного обвинителя об отмене приговора, судебная
коллегия
установила:
Органами
предварительного следствия Кузнецов А.А. обвинялся в том, что он, являясь
следователем <...> и являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах
компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять
предварительное следствие по уголовному делу, совершил фальсификацию
доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, которые были квалифицированы
следственными органами по ч. 3 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по
уголовному делу о тяжком преступлении.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей
признан недоказанным совершение Кузнецовым А.А. событий по фальсификации
доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении и на основании п. п. 1 и
4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он оправдан ввиду неустановления
события преступления.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Банников И.Ю. просит оправдательный
приговор с участием присяжных заседателей в отношении оправданного Кузнецова
А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь
на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившихся в том,
что в выступлениях в прениях адвокат Буйновская Е.Е.
в нарушение требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ ссылалась на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания и неустановленные
обстоятельства. Указывает, что мотивируя отсутствие состава преступления, она
искажала предъявленное обвинение, утверждая, что без обязательного признака
наступления тяжких последствий отсутствует состав преступления фальсификации,
хотя в вину Кузнецову признак повлекший тяжкие
последствия, не вменялось. Оправданный Кузнецов также в
прениях выходя за рамки предъявленного обвинения, утверждал, что не имел
корыстного мотива, поэтому в его действиях нет состава преступления, хотя
корыстный мотив ему в вину не предъявлялось. Также Кузнецов указывал о том, что
для признания виновным в фальсификации необходимо наступление тяжких
последствий. Тем самым они ввели присяжных заседателей в заблуждение, проводили
в выступлениях юридическую оценку доказательств, анализ объективной и
субъективной стороны преступления.
Кроме того,
Кузнецов в прениях проводил характеристику данных о своей личности, не
подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, воздействуя на
формирование у присяжных заседателей субъективного мнения о себе, вызывая
сочувствие и сострадание, но председательствующий не остановил выступление
Кузнецова и его адвоката в прениях и не обратил внимание в напутственном слове
на допущенные Кузнецовым и его адвокатом нарушения, не разъяснил о возможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, что повлекло
принятие присяжными заседателями неправосудного вердикта. Также указывает, что
об отсутствии единодушия, необдуманности и несогласованности позиции присяжных
заседателей свидетельствуют допущенные ими противоречия при ответах на 1, 3 и 4
вопросы, в связи с чем они возвращались в
совещательную комнату для внесения соответствующих изменений в вопросный лист.
Утверждает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принципов
состязательности и равенства сторон в процессе, повлияли на решение присяжных
заседателей о невиновности Кузнецова в предъявленном обвинении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом присяжных
заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том,
что при рассмотрении дела в суде допущены ряд нарушений уголовно-процессуальных
норм, которые привели вынесение присяжными заседателями оправдательного
вердикта, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ
оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта
присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при
таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право
прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание
постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Как видно из
материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений
уголовно-процессуального законодательства в стадиях предварительного слушания,
назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, в том числе
нарушений, которые ограничили право прокурора на представление доказательств
либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями
вопросов и ответов на них, влекущих в соответствии со ст. ст. 379 и 385 УПК РФ
отмену оправдательного приговора суда присяжных
заседателей, по данному делу не допущено.
Кузнецов А.А. обоснованно признан судом
невиновным в предъявленном обвинении в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей, на основании тщательно исследованных в судебном
заседании доказательствах, с соблюдением принципа состязательности.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что в судебных прениях защитник и сам Кузнецов А.А. никаких
противоправных высказываний не допускали.
Утверждение
государственного обвинителя о том, что защитой и Кузнецовым указывалось, что
для признания виновным в фальсификации необходимо наступление тяжких
последствий, тем самым они ввели присяжных заседателей в заблуждение, проводили
в выступлениях юридическую оценку доказательств, анализ объективной и
субъективной стороны преступления, тем самым присяжные заседатели были введены
в заблуждение, является голословным и не соответствует протоколу судебного
заседания.
Сама по себе
оправдательная позиция защиты и самого Кузнецова в судебном заседании ставят
под сомнение законность привлечения лица к уголовной ответственности и в этом
нет ничего, что противоречило бы требованиям уголовно-процессуального закона,
поскольку требование защитника оправдания своего доверителя, не ставя под
сомнение законность привлечения его к уголовной ответственности, было бы
странным для позиции защитника и самого оправданного Кузнецова.
Кроме того, это обстоятельство никоим
образом не повлияло на вердикт присяжных заседателей, вынесших в отношении
Кузнецова А.А. оправдательный вердикт.
Каких-либо данных, свидетельствующих об
одностороннем или неполном судебном следствии, также нарушении принципа
состязательности сторон, либо не имеется.
Суд проверил все представленные
следственными органами доказательства, полученные с соблюдением процессуальных
норм.
Доводы представления о том, что присяжные
заседатели были введены в заблуждение недопустимыми высказываниями в ходе
выступлений Кузнецовым и его защитником, являются несостоятельными и
опровергаются протоколом судебного заседания.
Как видно из протокола судебного
заседания, все нарушения, допущенные в ходе судебного следствия, сразу же пресекались председательствующим в соответствии с требованиями
процессуального законодательства и присяжным заседателям напоминалось, в
том числе в напутственном слове, что не следует учитывать их при вынесении вердикта.
В ходе судебного разбирательства
нарушений требований ч. 7 ст. 335 и ч. 2 ст. 336 УПК РФ не допускалось,
поскольку в присутствии присяжных заседателей исследовались только те
фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась
присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.
334 УПК РФ.
Из протокола
судебного заседания видно, что председательствующим пресекались все
недопустимые высказывания и ссылки сторон на недопустимые сведения, и присяжным
заседателям разъяснялось, что недопустимо их учитывать, а в напутственном слове
им было указано, что как речь обвинителя, так и защитника, не являются
доказательствами и что они должны руководствоваться только исследованными в
судебном заседании доказательствами, а недопустимые высказывания и ссылки на
недопустимые доказательства не
должны учитываться.
В ходе формировании коллегии присяжных
заседателей и в ходе самого процесса, как видно из протокола судебного
заседания, никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии
присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.
После выступления председательствующего
напутственным словом также никто не заявлял возражений по поводу
необъективности суда и содержания напутственного слова.
Вопросный лист и вердикт коллегии
присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
С учетом результатов судебного следствия,
прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были
сформулированы вопросы, что опровергает доводы представления о том, что
вопросный лист был составлен с нарушением уголовно-процессуальных норм.
То, что в ответах в вопросном листе
допущены исправления при ответах на вопросы, для чего присяжные заседатели
возвращались в совещательную комнату, не может свидетельствовать об отсутствии
единодушного ответа на поставленные вопросы, как указано в представлении и не
может служить основанием для признания вердикта присяжных заседателей
незаконным.
К обстоятельствам дела, как они были
установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и
действиям Кузнецова А.А. дана правильная юридическая оценка - о его
невиновности в предъявленном обвинении, поскольку обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях.
Вердикт о невиновности Кузнецова А.А.
вынесен с соблюдением требований ст. ст. 341 - 345 УПК РФ и оснований для
применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.
Таким образом,
нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 2 ст. 385 УПК РФ,
которые бы ограничили право прокурора на представление доказательств либо
повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и
ответов на них не было допущено судом и оснований для отмены оправдательного
приговора, как поставлен вопрос в кассационном представлении государственного
обвинителя, оснований не имеется.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с
участием присяжных заседателей от 26 апреля 2010 года в отношении Кузнецова
А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя - без удовлетворения.