ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 16-О10-42СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина
А.Г.,
судей Валюшкина
В.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Шубича Р.П. и
адвоката Иванниковой О.А. на приговор Волгоградского областного суда от 9
апреля 2010 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей
Шубич Р.П., <...>
судимый 8 февраля
2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (этим же судом 11
июня 2008 года испытательный срок был продлен еще на три месяца, то есть по 19
ноября 2010 года), <...>,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. "а" УК РФ на 15 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров окончательно на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с осужденного в
пользу потерпевшего Т. в возмещение материального ущерба - <...> руб., в
счет компенсации морального вреда - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., выступление адвоката Богославцевой О.И.,
поддержавшей кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора
Телешевой-Курицкой С.А., полагавшей приговор оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Шубич Р.П. признан виновным в
умышленном лишении жизни двух лиц - Т. и Т.
Преступления совершены 13 июля 2009 года
в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Шубич
Р.П. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом
нарушены требования ст. 65 ч. 1 УК РФ, согласно которой ему не могло быть
назначено наказание свыше 13 лет 3 месяцев лишения свободы. Просит приговор
изменить и смягчить назначенное ему наказание;
адвокат Иванникова О.А. в интересах
осужденного Шубича Р.П. утверждает, что последнему
назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на признание
присяжными заседателями осужденного заслуживающим
снисхождения. Просит учесть указанное обстоятельство, а также то, что
осужденный раскаялся в содеянном, написал явку с
повинной и признал гражданский иск потерпевших, и смягчить назначенное ему
наказание.
В письменных возражениях на содержащиеся
в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор
оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в
частности, из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с отбором
кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия
обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в
рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с
требованиями ст. 326 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей по
настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК
РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК
РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ. Вопросный лист
окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с
требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист
вопросов соответствует предъявленному осужденному обвинению и обстоятельствам,
установленным в судебном заседании.
Кроме того, как видно из материалов дела,
исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным
заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
По настоящему делу не установлено
нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей,
закрепленной в ст. 341 УПК РФ.
Виновность осужденного за указанные выше
деяния установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в
соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
Действия осужденного квалифицированы
правильно.
При назначении наказания Шубичу Р.П. суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного им, данные о его личности, обстоятельства уголовного дела,
а также мнение присяжных заседателей, признавших его виновным в совершении
преступления, но заслуживающим снисхождение, в связи с
чем назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Кроме того, суд смягчающим его наказание
обстоятельством признал состояние здоровья.
При таких данных нельзя согласиться с
содержащимися в кассационных жалобах доводами о назначении осужденному
чрезмерно сурового наказания без учета положений ч. 1 ст. 65.
Таким образом, постановленный приговор в
полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи
с чем является законным.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 9 апреля 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.