ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 51-О10-42СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Шурыгина А.П.,
судей Иванова Г.П., Шамова А.В.,
при секретаре Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
от 28 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Дорожкина
А.С. и адвоката Жданова А.П. на приговор Алтайского краевого суда с участием
присяжных заседателей от 13 апреля 2010 года, которым
Дорожкин А.С. <...>,
осужден по статье 105 части 2 п.
"з" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, по статье 162 части 4
п. "в" УК РФ к лишению свободы на 10 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск, с Дорожкина А.С. взыскано в пользу Я. компенсации морального
вреда <...> рублей.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В.,
адвоката Жданова А.П. в интересах осужденного Дорожкина
А.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
судом с участием
присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре Дорожкин А.С. признан виновным в умышленном причинении
смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, а также в нападении в целях
хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за то, что 15 июня 2009 года
у дома <...> Дорожкин А.С.,
напав на потерпевшего Я. нанес ему удар кулаком в лицо, а затем не менее 5
ударов ножом в грудь, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения,
после чего завладел сумкой потерпевшего, в которой находились документы и вещи,
а также деньги в сумме <...> рублей, а всего имущества на сумму
<...> рублей.
В кассационной жалобе осужденный Дорожкин А.С. просит отменить приговор в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,
поскольку выводы суда содержат существенные противоречия и основаны на
противоречивых показаниях свидетелей, а заключения ряда экспертиз указывают на
его непричастность к совершенному преступлению.
В кассационной
жалобе адвокат Жданов А.П. просит приговор суда отменить, поскольку, по мнению адвоката,
в судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства - протоколы
допросов свидетеля С., хотя он сам во время дачи этих показаний фактически
содержался под стражей, к нему применялось воздействие, а кроме того, стороне
защиты было отказано в исследовании справки о том, что указанный свидетель -
наркозависим, в то же
время государственный обвинитель довела до присяжных заседателей информацию,
что подсудимый Дорожкин и свидетель С. в день
убийства употребляли наркотики, создав предубеждение у коллегии присяжных;
стороне защиты было отказано в допросе свидетеля С. в присутствии коллегии
присяжных и приобщении к делу и исследовании фотографий места происшествия; не
было разрешено оглашение протоколов обыска у С. и заключения экспертов-химиков,
исследовавших одежду С.; напутственное слово председательствующего имело явно
обвинительный уклон; назначенное наказание является несправедливым вследствие
его суровости.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного и его адвоката государственный обвинитель просит оставить их без
удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене
приговора суда, который постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей о виновности осужденного Дорожкина
А.С. в совершении инкриминированных ему указанных в приговоре суда
преступлений.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе
принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом
требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335
УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных
заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Приговор постановлен председательствующим
в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в
суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей действия осужденного Дорожкина
А.С. председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об
этом мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей,
не имеется.
Доводы Дорожкина
А.С. в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, противоречивости в показаниях свидетелей, заключениях
экспертов, не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 379 УПК РФ, вердикт
присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть
обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что осужденный
был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме
судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы адвоката
Жданова А.П. об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств и
об отказе в исследовании доказательств, которые, по его мнению, могли бы
повлиять на выводы присяжных заседателей, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Вопросы допустимости и относимости
доказательств были тщательно исследованы судом в соответствии с требованиями
главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Судом было
принято обоснованное решение о возможности исследования с участием присяжных
заседателей протоколов допросов, проверки на месте показаний свидетеля С. поскольку протоколы указанных следственных действий
составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель замечаний и
дополнений к содержанию протоколов не сделал, в связи с чем, суд правильно
признал их допустимыми доказательством. Содержащиеся в протоколе допроса С.
фактические обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления(упоминание об употреблении конопли), не могут
расцениваться как обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием
присяжных заседателей по мотиву формирования предубеждения присяжных по
отношению к подсудимому.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе
принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом
требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335
УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных
заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Судом обоснованно
отказано стороне защиты в исследовании перед коллегией присяжных заседателей
ряда доказательств, которые не имели отношения к предъявленному Дорожкину А.С. обвинению, поскольку в соответствии со
статьей 252 УПК РФ, присяжные не оценивают причастность других лиц, кроме
подсудимого, к совершению преступления, а в силу части 7 статьи 335 УПК РФ в
присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические
обстоятельства уголовного дела,
доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Судом обоснованно
отказано в допросе свидетеля С. в присутствии присяжных заседателей, поскольку
обстоятельства, на выяснении которых настаивал защитник Жданов А.П., не
относились к предъявленному Дорожкину А.С. обвинению,
а ее показания относящиеся к решению вопросов
допустимости доказательств, были судом исследованы. По тем же основаниям
председательствующий по делу судья обоснованно отказал в исследовании в
присутствии присяжных заседателей справки из наркологического диспансера в
отношении свидетеля С., заключении эксперта по исследованию одежды С.,
приобщении и исследовании фотографий. Разрешение вопроса о том, скрывался ли Дорожкин А.С. от следствия, также не входило в компетенцию
присяжных заседателей.
Вопреки доводам кассационной жалобы
адвоката Жданова А.П., в судебном заседании было обеспечено равенство прав
сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям части
3 статьи 340 УПК РФ, замечание защитника о приведении и оценке в напутственном
слове доказательств с обвинительным уклоном, обоснованно не было принято
председательствующим судьей, поскольку, как следует из содержания
напутственного слова, председательствующий судья лишь напомнил содержание
исследованных доказательств и разъяснил присяжным правила их оценки.
Председательствующим вопросный лист
сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом
результатов судебного следствия и прений сторон. Вердикт коллегии присяжных
является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим
в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в
суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей действия осужденного Дорожкина
А.С. по п. "з" части 2 статьи 105 и п. "в" части 4 статьи
162 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы
об этом мотивированы в приговоре.
При назначении Дорожкину
А.С. наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом
были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о
личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи. Были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие
наказание. Нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания Дорожкину А.С. в соответствии с требованиями части 3 статьи
69 УК РФ, судом допущено не было.
Назначенное Дорожкину
А.С. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия
не находит оснований для отмены или изменения приговора Алтайского краевого
суда в отношении Дорожкина А.С.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда с
участием присяжных от 13 апреля 2010 года в отношении Дорожкина
А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.