ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 56-О10-47
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова
В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Ереминой
Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня
2010 года кассационные жалобы осужденной Туркевич
Л.Н., адвоката Белолипецких Н.А. на приговор
Приморского краевого суда от 11 декабря 2009 года, по которому
Туркевич Л.Н., <...>
осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в
размере <...> рублей; по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати
годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно Туркевич Л.Н.
назначено тринадцать лет лишения свободы со штрафом в размере <...>
рублей в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УПК РФ
исполнение наказаний в виде штрафа и лишения свободы постановлено исполнять
самостоятельно.
Постановлено взыскать с Туркевич Л.Н. <...> рублей <...> копеек в доход
государства.
Туркевич признана виновной и осуждена за ненадлежащее
исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, соединенное
с жестоким его обращением; за убийство К., заведомо находящейся в беспомощном
состоянии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Туркевич оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденная Туркевич просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о ее виновности основаны на
предположениях; у нее не было умысла на совершение убийства приемной дочери; в
момент совершения преступления она находилась в высокой степени психической
напряженности; полагает, что материалами дела не доказано нанесение ею
множества ударов потерпевшей по голове;
- адвокат Белолипецких
Н.А. в интересах осужденной Туркевич просит об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела; по мнению адвоката, в судебном заседании не нашло своего
подтверждения жестокое обращение Туркевич к своей
приемной дочери; не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей о том, что
телесные повреждения в виде кровоподтеков были причинены потерпевшей Ч.; не
дано оценки заключению судебно-медицинской экспертизы относительно физического
состояния здоровья потерпевшей, у которой случались припадки с потерей
сознания.
В возражениях государственный обвинитель Чибирев Е.Г. просит кассационные жалобы оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснение адвоката Филиппова С.Г., поддержавшего доводы жалоб, по основаниям в
них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденной Туркевич
в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период
предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Туркевич не отрицала того обстоятельства, что избивала свою
приемную дочь, нанося той удары руками, в результате чего у потерпевшей были
телесные повреждения на теле и голове. 16 апреля 2009 года она в ответ на отказ
дочери убрать игрушки, нанесла той не более десяти ударов рукой по затылку. Утром она обнаружила, что ее приемная дочь П. не подает признаков
жизни. С приехавшим с работы Ч. привязали к телу
ребенка камни и выбросили труп в воду.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Туркевич в ходе предварительного
следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в водоеме, указанном Ч.,
был обнаружен мешок, в котором находился труп малолетней девочки.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть К. наступила от отека и дислокации головного мозга в
результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного
мозга.
Виновность Туркевич
в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и
приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Туркевич в ненадлежащем исполнении обязанностей по
воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением и в убийстве
К. заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии верно квалифицировав
ее действия по ст. 156; п. "в"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Туркевич умысла на совершение убийства надлежащим образом
мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Туркевич в ходе предварительного следствия, правильно
признанными соответствующими действительности, так как соответствуют
целенаправленным действиям Туркевич по лишению жизни
приемной дочери К.
Указанные в приговоре доказательства
опровергают доводы жалоб об отсутствии доказанности вины Туркевич
о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию ребенка. Так, согласно
заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей К. было обнаружено
очаговое кровоизлияние лобной области головы в центре, множественные ссадины на
теле, которые образовали за 4 - 7 суток до момента наступления смерти
потерпевшей.
Принадлежность трупа К. подтверждается
материалами дела, показаниями Туркевич о
принадлежности вещей, обнаруженных на трупе; заключением судебно-медицинской
экспертизы о месте расположения и характере смертельных ранений; совпадении
половой принадлежности, возраста, длины тела, результатов фотографии К. и
другими материалами дела.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденной Туркевич о самооговоре,
а также об оговоре ее со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались
несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденной, в том числе о нахождении Туркевич
в возбужденном состоянии, тщательно исследованы судом первой инстанции и
получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их
несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденной Туркевич в совершении
преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в
приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по
делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает,
поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Туркевич
в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ею и
с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания,
о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 11
декабря 2009 года в отношении Туркевич Л.Н. оставить
без изменения, кассационные жалобы осужденной Туркевич
Л.Н. и адвоката Белолипецких Н.А. - без
удовлетворения.