ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 13-О10-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Воронова А.В., Кузьмина Б.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Десятова С.В. и Костина А.А. на приговор Тамбовского областного суда от 15 апреля 2010 года, по которому

Десятов С.В., <...>

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) на срок 9 лет 6 месяцев без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.) на срок 16 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Костин А.А., <...>

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) на срок 9 лет без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.) на срок 15 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Десятова С.В. и Костина А.А. взыскано в пользу потерпевшей М. <...> рублей солидарно в возмещение материального ущерба и по <...> рублей с каждого в порядке компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление осужденного Десятова С.В. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Сачковской Е.А. в поддержку доводов осужденного Десятова С.В., выступление адвоката Вишняковой Н.В. в поддержку жалобы осужденного Костина А.А., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Десятов С.В. и Костин А.А. признаны виновными и осуждены за разбой в отношении В. совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийство с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 21 сентября 2009 года в селе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Десятов С.В. и Костин А.А. вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Десятов С.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению осужденного, приговор является незаконным, необоснованным, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Подробно излагая свою оценку обстоятельствам дела, Десятов утверждает, что квалификация его действий по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ ошибочна. Умысел на совершение разбоя в отношении В. и на его убийство, у него отсутствовал, его действия суду следовало квалифицировать по ст. ст. 111, 163 УК РФ. Показания им и Костиным даны под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции. Необоснованным является и решение суда по гражданскому иску потерпевшей М. которой моральный вред не причинен.

В кассационной жалобе осужденный Костин А.А. также просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводя аналогичные доводы, осужденный считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Умысла на совершение разбоя в отношении Воронина и на его убийство у него не было, им совершено вымогательство и причинение тяжкого вреда здоровью. Подробно анализируя исследованные в суде доказательства, Костин утверждает, что судом неверно установлен механизм причинения смерти потерпевшему. Не учтено также, что смерть потерпевшего наступила 22 сентября 2009 года в больнице. Поэтому его действия следовало квалифицировать по ст. ст. 111, 163 УК РФ. Не согласен Костин и с присужденными суммами гражданских исков, просит снизить размер возмещения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Станкевич Е.В. считает их несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод о доказанности вины Десятова и Костина в преступлениях, за совершение которых они осуждены, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, объективно проанализированных в приговоре. Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые имеются ссылки в жалобах.

Судом исследованы доводы стороны защиты о том, что действия Десятова и Костина не были связаны убийством и разбоем, а содержали только признаки вымогательства и причинения умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Правильно расценивая данные утверждения, содержащиеся и в кассационных жалобах осужденных, как несостоятельные, суд обоснованно исходил из того, что они противоречат материалам дела и самой картине реально произошедших событий.

Вина осужденных Десятова и Костина подтверждена следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 23 сентября 2009 года, Костин добровольно сообщил о совершенных им совместно с Десятовым насильственных действиях в отношении В. с целью завладения имуществом потерпевшего из его дома.

Явка с повинной Костиным выполнена собственноручно, подписана им и принявшим ее должностным лицом. Ее оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Содержащиеся в явке с повинной сведения Костин подтвердил при его неоднократных допросах.

Так, из показаний Костина в допросе в качестве обвиняемого 12 февраля 2010 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вечером 21 сентября 2009 года они с Десятовым договорились похитить деньги у В., которого он, Костин, незадолго до этого увидел спящим на улице. Реализуя задуманное, они подошли к В., обыскали его, но денег не нашли. В кармане брюк потерпевшего оказался сотовый телефон, который они похитили. Зная, что дома у В. хранятся денежные средства, они тогда договорились убить его, чтобы завладеть деньгами. С этой целью они раздели В., подтащили к заброшенному колодцу глубиной около 3 метров и бросили в колодец, подвергнув перед этим потерпевшего избиению. Заглянув в колодец, он Костин, увидел, что В. стоит по пояс в воде. Они потребовали у него сообщить место хранения денег, и в ответ на отказ стали по очереди кидать в голову В. саманные блоки, весом не менее 7 килограммов каждый, продолжая выдвигать эти же требования. От получаемых ударов В. кричал, просил вытащить его из колодца, а затем был вынужден рассказать, где хранятся деньги. Получив от В. такую информацию, они, оставив его в колодце, проникли в дом потерпевшего, откуда похитили деньги в сумме <...> рублей, зарядное устройство и аккумуляторную батарею от сотового телефона.

Костин также не отрицал того, что после совершения хищения они с Десятовым вернулись к колодцу, где находился <...>, и, обнаружив, что тот продолжает подавать признаки жизни, каждый вновь бросил в голову потерпевшего по саманному блоку, чтобы лишить его жизни.

Затем они скрылись с места происшествия, одежду потерпевшего сожгли.

Обстоятельства содеянного Костин подтвердил при проверке его показаний на месте. Он указал, где произошло событие преступления, дал подробные пояснения о своих действиях и действиях Десятова при совершении убийства В. и похищении имущества из дома потерпевшего. В частности, Костин показал, откуда они с Десятовым брали саманные блоки, какого размера они были, а также продемонстрировал, как он и Десятов бросали эти блоки в находящегося в колодце В.

Что касается Десятова, то в ходе допроса в качестве обвиняемого 15 февраля 2010 года он дал показания, в которых не отрицал изложенные Костиным обстоятельства убийства В. с целью хищения денег и свою роль в этом, выразившуюся в том, что, как и Костин, он также бросал в находящегося в колодце В. саманные блоки, требуя от потерпевшего сообщить места хранения денег. Подробно пояснял Десятов и об обстоятельствах их с Костиным проникновения в дом В. и похищения имущества потерпевшего. Признавал Десятов и то, что, после совершения хищения он и Костин возвратились к тому же колодцу, где в еще живого потерпевшего были вновь брошены блоки.

Поскольку данные показания Костина и Десятова согласовывались между собой и совпадали в деталях, суд обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, выяснив и правильно оценив все имевшиеся между ними несущественные противоречия.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетеля <...> на следствии, подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что ночью 21 сентября 2009 года его сын - Костин А. вернулся домой и сообщил об убийстве <...>, которого, со слов сына, сбросили в колодец, и в этом участвовал Десятов Сергей. При проверке этого сообщения он обнаружил в колодце еще живого В., который вскоре скончался в больнице.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа В. выявлены телесные повреждения, в том числе, открытая черепно-мозговая травма, ушиблено-рваные раны лба, левой теменной области, ссадины правой половины лба, перелом костей и хрящей носа, кровоподтеки мягких тканей глаз, ссадины верхней и нижней губы, кровоизлияния в кожный лоскут волосистой части головы и под оболочки головного мозга в лобно-теменных областях обоих полушарий головного мозга и боковые желудочки. Данные повреждения, относящиеся к категории тяжких, вопреки мнению осужденного Костина, могли образоваться от неоднократного воздействия саманных блоков, брошенных в В. высоты 2 - 3 метров. Смерть потерпевшего наступила 22 сентября 2009 года в результате массивной открытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. У В. также имелись ссадины на различных частях тела, которые образовались от действия твердого, тупого предмета (предметов).

Как видно из протокола осмотра места происшествия - жилища потерпевшего В., у шкафа, расположенного в одной из комнат, выдвинуто два ящика, разбито стекло в окне, осколки стекла разбросаны по комнате. На деревянной раме, где отсутствует остекление, обнаружены следы пальцев рук.

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы, отпечаток пальца, обнаруженный в доме потерпевшего В., оставлен Костиным.

В ходе расследования, как усматривается из протокола проверки показаний на месте Десятова и протоколов выемок, в местах, на которые указал Десятов, изъята часть похищенных у В. денежных средств, а также принадлежавшие потерпевшему зарядное устройство и аккумуляторная батарея от сотового телефона.

Вина Десятова и Костина подтверждалась также показаниями потерпевшей М., свидетелей Н., Т., П. и других, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами следственного эксперимента и иных следственных действий, заключениями товароведческой экспертизы, другими данными.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных.

Утверждения осужденного Десятова в жалобе о даче им и Костиным показаний, положенных в основу приговора, под физическим воздействием сотрудников милиции, опровергаются материалами дела.

Согласно им, допросы Десятова и Костина в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в присутствии адвокатов, а проверки показаний на месте, также и понятых, что исключало применение к ним каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий Десятову и Костину разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 46, 47 УПК РФ. В частности, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Десятов и Костин самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало.

О применении недозволенных методов ведения следствия на протяжении всего расследования дела и судебного процесса Десятов никому, в том числе адвокату, не заявлял и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

В судебном заседании после оглашения его признательных показаний Десятов заявил, что он давал их добровольно, какого-либо давления на него никто не оказывал (т. 4, л.д. 169).

Исходя из этого, а также того, что показания Десятова и Костина, на которые сослался суд в приговоре, в отличие от заявлений Десятова в кассационной жалобе, полностью соответствуют материалам дела, довод осужденного, впервые изложенный им только в жалобе, о применении недозволенных мер воздействия в ходе предварительного следствия, следует признать несостоятельным.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о неправильной квалификации содеянного Десятовым и Костиным.

Характер действий осужденных, способ и орудие убийства, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, свидетельствуют о том, у Десятова и Костина, как верно указано в приговоре, имелся умысел на убийство потерпевшего В.

На это же указывает и то, что совершив в отношении В. действия, направленные на лишение его жизни, они оставили потерпевшего в колодце, а вернувшись на место происшествия и обнаружив, что тот не скончался, вновь предприняли меры к лишению потерпевшего жизни аналогичным способом.

При таких обстоятельствах ссылка Десятова и Костина на то, что смерть потерпевшего наступила спустя некоторое время после причинения ему тяжкого вреда здоровью, не может опровергнуть вышеизложенных выводов суда и свидетельствовать о наличии в действиях осужденных неосторожности в отношении наступивших последствий, как об это ошибочно заявляется в кассационных жалобах.

Соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в приговоре также выводы суда о совершении Десятовым и Костиным убийства В. с особой жестокостью и группой лиц по предварительному сговору, а разбоя - группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Что касается утверждений в жалобах о том, что действия Десятова и Костина по завладению имуществом потерпевшего следовало переквалифицировать с разбоя на вымогательство, то и им в приговоре дана объективная оценка.

Отвергая эти доводы ввиду несостоятельности, суд правильно исходил из того, что как следовало из материалов дела, опасное для жизни насилие, примененное к потерпевшему В., использовалось осужденными для непосредственного изъятия имеющегося у него имущества, и завладение этим имуществом произошло в период совершения насильственных действий, то есть в процессе разбойного нападения.

При вымогательстве же, как следует из смысла ст. 163 УК РФ, умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, а насилие применяется для подкрепления угрозы применить более серьезное насилие в случае невыполнения требований вымогателя.

Поэтому, вопреки заявлениям в жалобах, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Оснований для их переквалификации на нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и за вымогательство, о чем высказывается просьба в жалобах, не имеется.

Судом проверено психическое состояние осужденных Десятова и Костина. С учетом выводов стационарных судебно-психиатрических экспертиз, поведения Десятова и Костина в судебном заседании, обоснованно установлено, что осужденные совершили преступления, будучи вменяемыми.

Гражданский иск потерпевшей М. - сестры погибшего В. о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ. М. смертью ее родственника причинены нравственные страдания. Вопреки мнению в жалобах, решение суда об этом обоснованно, размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденных, а также требованиям разумности и справедливости.

Основано на материалах дела, надлежаще мотивировано в приговоре и соответствует требованиям закона также и решение суда о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного ими потерпевшей М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Десятову и Костину суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Десятов способствовал розыску похищенного имущества, явку с повинной Костина, активное способствование им раскрытию преступления и изобличению соучастников. Приняты во внимание также положительные характеристики осужденных, отсутствие у них судимости.

При таких данных назначенное Десятову и Костину наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновных. Оснований для его смягчения из дела не усматривается. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении каждому осужденному наказания судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тамбовского областного суда от 15 апреля 2010 года в отношении Десятова С.В. и Костина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Десятова С.В. и Костина А.А. - без удовлетворения.