ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 56-О10-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Русакова В.В. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., кассационные жалобы осужденных Кузьмина А.А, Бородкиной Е.В. на приговор Приморского краевого суда от 26 февраля 2010 года, по которому

Кузьмин А.А.,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кузьмину А.А. назначено девятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных приговором от 21 мая 2009 года и настоящим приговором окончательно назначено Кузьмину А.А. двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бородкина Е.В. <...>,

ранее судима: 22 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2). 11 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы; 3). 20 февраля 2004 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы, освободилась 13 апреля 2006 года по отбытии срока наказания

осуждена по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Бородкиной Е.В. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден Филимонов А.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Кузьмин и Бородкина признаны виновными и осуждены за убийство <...>, совершенное 28 ноября 2008 года в <...>, группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления; за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме того, Кузьмин признан виновным и осужден за убийство Т., совершенное 28 ноября 2008 года в <...> личных неприязненных отношении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нем изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Кузьмина изменить, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Кузьмина со смягчением наказания по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом указывается, что в ходе предварительного следствия Кузьмин последовательно признавал вину в тайном хищении имущества потерпевших, подробно излагая обстоятельства совершения данного преступления, при проведении осмотра места происшествия с участием Кузьмина последний добровольно выдал следователю часть похищенного имущества - музыкальную колонку и нож; по мнению автора кассационного представления, указанные действия следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В кассационных жалобах:

- осужденный Кузьмин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; суд взял за основу его показания в ходе предварительного расследования, полученные с нарушением УПК РФ; оспаривает обоснованность осуждения за кражу чужого имущества и за уничтожение чужого имущества, путем поджога;

- осужденная Бородкина просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что ее вина в убийстве не доказана, поскольку ею были нанесены два удара ножом не в жизненно важные органы человека, от которых не могла наступить смерть; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание, назначенное ей судом является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Полянцева О.Г. просит кассационные жалобы осужденных Кузьмина и Бородкиной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Кузьмина, Филимонова, Бородкиной, а также адвокатов Кротовой С.В., Реброва Н.И., Чегодайкина А.Н., по доводам кассационного представления и жалоб, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Кузьмина и Бородкиной в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Кузьмин в категорической форме пояснял о том, что в ходе ссоры с Т. нанес последней удар ножом в шею, после чего перерезал Т. горло.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания Бородкиной в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что после убийства Т., она по указанию Кузьмина нанесла спящему Т. несколько ударов ножом, после чего Кузьмин также нанес несколько ударов ножом в грудь потерпевшему. Затем она и Кузьмин стали искать ценные вещи и деньги, после чего подожгли дом Т. и ушли.

Эти же обстоятельства о совершении преступлений подтверждал на предварительном следствии Кузьмин.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Бородкиной и Кузьмина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 29 ноября 2008 года в обгоревшем доме по <...> был обнаружен труп обгоревшего человека и труп второго человека с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила в результате резаной раны шеи с повреждением общих сонных артерий, осложнившихся обильной потерей крови.

Виновность Кузьмина и Бородкиной в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузьмина и Бродкиной в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, верно квалифицировав их действия по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (у Кузьмина); п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (у Бородкиной); по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167 УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Выводы суда о наличии у Кузьмина предварительного сговора с Бородкиной на совершение убийства и кражи чужого имущества надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Кузьмина и Бородкиной в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Кузьмина и Бородкиной при совершении указанных преступлений.

Доводы Бородкиной о том, что она участвовала в убийстве под влиянием страха и психического принуждения со стороны Кузьмина являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Кузьмин пояснял, что Бородкиной он никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Бородкиной, принуждении ее к совершению убийства не давала показаний и Бородкина в ходе предварительного следствия. Как следует из материалов дела, у Кузьмина имелся предварительный сговор с Бородкиной на совершение убийства, при его совершении Бородкина совершала активные действия, после совершения преступлений участвовала в сбыте похищенного, завладела частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщила. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Бородкиной, так и об отсутствии психического принуждения к совершению убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Бородкиной и Кузьмина. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Кузьмин и Бородкина показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сама Бородкина, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждала, что показания давала добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Кузьмина в кассационных жалобах несостоятельна и его показания, а также показания Бородкиной в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка осужденной Бородкиной на то, что от ее действий не могла наступить смерть Т., по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку Бородкина, действуя совместно с Кузьминым, имея с ним предварительный сговор на убийство Т., принимала непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к последнему насилие, то независимо от того, от чьих действий наступила смерть потерпевшего, Бородкина обоснованно признана соисполнителем убийства.

Неустановление причины смерти потерпевшего Т., как об этом указывает в кассационной жалобе Кузьмин, не свидетельствует о его невиновности при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии сговора и умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Кузьмину и Бородкиной в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия с участием Кузьмина, где он показал место расположения похищенной колонки и выдал нож, не может свидетельствовать об активном способствовании Кузьмина раскрытию преступления.

Доводы кассационного представления о том, что Кузьмин последовательно признавал свою вину в краже чужого имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Из первоначального объяснения Кузьмина последний отрицал свою причастность к совершению преступлений, в судебном заседании Кузьмин вину в краже чужого имущества не признал. По смыслу закона, под раскаянием в содеянном понимается полное и достоверное сообщение о происшедшем, действиях своих и соучастников и отрицательная характеристика своих действий, осуждающее отношение к ним. В судебном заседании Кузьмин, отрицая свою причастность в краже чужого имущества, не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия. Указанные данные опровергают искренность раскаяния Кузьмина в содеянном.

Не имеется оснований для снижения наказания осужденной Бородкиной с учетом ее явки с повинной, поскольку судом "явка с повинной" Бородкиной учтена при назначении ей наказания по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167 УК РФ. Требования закона (ст. 61 УК РФ) при назначении наказания Бородкиной соблюдены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 26 февраля 2010 года в отношении Кузьмина А.А., Бородкиной Е.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., кассационные жалобы осужденных Кузьмина А.А. и Бородкиной Е.В. - без удовлетворения.