ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N 77-О10-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Демы Н.М., Волошина Д.П., Ушаковой Н.А., Федченковой Е.Н., адвоката Шмелева К.Е. на приговор Липецкого областного суда от 5 апреля 2010 года, которым

Дема Н.М., <...> судим 29.09.2009 г. по ст. ст. 111 ч. 1, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 21 году лишения свободы; в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Волошин Д.П., <...>

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ушакова Н.А., <...>

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Федченкова Е.Н., <...>

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей П. солидарно в возмещение материального ущерба: со всех осужденных <...> рублей, а с осужденных Демы Н.М., Волошина Д.П., Ушаковой Н.А. - <...> руб. <...> коп. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П. постановлено взыскать: с Демы Н.М. - <...> тыс. рублей, с Волошина Д.П. - <...> рублей, с Ушаковой Н.А. - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Демы Н.М., адвокатов Романова С.В., Богославцевой О.И., Лунина Д.М., Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Дема Н.М., Волошин Д.П., Ушакова Н.А. и Федченкова Е.Н. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, признаны виновными: Дема Н.М. в убийстве Ф. и Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; Волошин Д.П. в убийстве Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; Ушакова Н.А. в убийстве Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; Федченкова Е.П. в пособничестве в убийстве Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 27 декабря 2008 г. в с. Г. <...> Д. <...> района Л. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дема вину признал частично, а осужденные Волошин, Ушакова и Федченкова вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Дема Н.М. просит разобраться, указывает, что суд неправильно установил роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях. Организатором преступления является Ушакова, которая предложила ограбить потерпевших. В сговоре на убийство он, Дема, не участвовал, умысла и мотива совершить убийство не имел. Считает, что Ушакова, Волошин и Федченкова всю ответственность переложили на него, оговорив его в совершении убийств. Утверждает, что он в убийстве потерпевших не участвовал, только нанес рукояткой ножа удар по голове Ф. Ему назначено суровое наказание, при этом суд не учел, что он написал явку с повинной, на следствии и в суде вину признал частично, его возраст и состояние здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и назначить более мягкое наказание;

в возражениях на эту жалобу осужденные Ушакова Н.А. и Федченкова Е.Н. утверждают, что Дема пытается переложить вину в убийстве потерпевших на них. Просят его жалобу оставить без удовлетворения;

осужденный Волошин Д.П. просит учесть, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, вину признал частично, на его иждивении находятся <...> и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Шмелев К.Е. указывает, что вина Волошина в убийстве Ф. не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, в которых он оговорил себя, а других объективных доказательств в приговоре не приведено, их не имеется и в материалах дела. Поэтому просит приговор в части осуждения Волошина по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело прекратить. Поскольку потерпевшего убило лицо, которое находится в розыске, что не охватывалось умыслом Волошина, поэтому его действия просит переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание. Просит также исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Волошина в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда <...> рублей;

осужденная Ушакова Н.А. просит приговор суда в части осуждения ее по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело производством прекратить. Указывает, что она не участвовала в убийстве Ф. и ее вина в этом не доказана. Убийство потерпевшей совершил осужденный Дема, который ее оговорил, чтобы смягчить свою ответственность. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и смягчить ей наказание;

осужденная Федченкова Е.Н., выражая свое несогласие с приговором суда, просит учесть, что она ранее не судима, характеризуется положительно, на ее иждивении находятся <...> и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Гончарова Н.И. и потерпевшая Попкова Л.Г. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденные Дема, Волошин, Ушакова и Федченкова не участвовали в убийстве потерпевших, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с таким выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, вина осужденных Демы Н.М., Волошина Д.П., Ушаковой Н.А., Федченковой Е.Н. в разбойном нападении на потерпевших, вина Демы в участии в убийстве Ф. и Ф., Волошина в участии в убийстве Ф., Ушаковой в участии в убийстве Ф. и Федченковой в пособничестве в убийстве Ф. полностью установлена показаниями самих осужденных на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений и роли каждого из них в содеянном. Доводы жалоб о том, что осужденные на предварительном следствии давали показания в результате воздействия на них со стороны работников милиции или оговорили друг друга, судом проверены и признаны неубедительным.

Показания осужденных на предварительном следствии обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, изъятыми там вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине их смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие при выводах о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Доводы кассационной жалобы адвоката Шмелева К.Е. о том, что в приговоре суда не приведено доказательств участия Волошина в лишении жизни Ф. являются неубедительными. Суд аргументировал, почему он пришел к выводу о виновности Волошина, а равно и других осужденных, как в разбойном нападении, так и убийстве.

Осужденный Волошин в ходе предварительного расследования показывал, что он нанес Ф. несколько ударов ногой по туловищу, а когда лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, душил потерпевшего, он, Волошин, связал потерпевшему ноги. Свои объяснения он подтвердил при проверке показаний на месте. Эти показания Волошина объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. об обнаружении у погибшего переломов 3 - 7 ребер справа по переднеподмышечной линии. Более того, в процессе судебного следствия Волошин также не отрицал того факта, что наносил удары погибшему в процессе его борьбы с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Доводы жалобы Ушаковой Н.А. о том, что она не принимала участия в убийстве Ф., а Дема оговорил ее, являются несостоятельными. Помимо показаний осужденного Демы о ее причастности к убийству, на предварительном следствии ее также изобличала Федченкова Е.Н.

Утверждение осужденного Демы Н.М. в кассационной жалобе о том, что судом не установлена истинная роль каждого из осужденных в совершенном преступлении, является необоснованным. В приговоре приведены конкретные действия всех осужденных, отражена их роль и участие в совершенных преступлениях по отношению к каждому из потерпевших.

Ссылка осужденного Демы на то, что в ходе предварительного следствия, а затем и в ходе судебного разбирательства ему без достаточных оснований отказали в возможности выдать перчатки, в которых находились все осужденные в момент совершения преступлений, также несостоятельна. В процессе предварительного следствия и в судебном заседании у Демы выяснялся вопрос, где находятся вышеуказанные перчатки, на что он заявлял, что другое лицо выбрасывало их поштучно по ходу движения автомобиля. Судом это ходатайство осужденного было рассмотрено и оставлено без удовлетворения с приведением мотивов отказа.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством за недоказанностью участия осужденных в совершенных убийствах потерпевших.

Преступным действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных на более мягкий закон, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые приведены в кассационных жалобах, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Довод адвоката Шмелева К.Е. о необходимости исключения из приговора указания о компенсации морального вреда осужденным Волошиным Д.П. также не подлежит удовлетворению. При определении его размера судом учитывались роль и объем участия Волошина в совершении преступления, и требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 5 апреля 2010 года в отношении Демы Н.М., Волошина Д.П., Ушаковой Н.А. и Федченковой Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.