ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 3-О10-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Кубасова М.И. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2010 г., которым

А., <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 октября 2009 г.

А. осужден за покушение на получение через посредника взятки в крупном размере.

Преступление совершено им 9 октября 2009 г. в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По данному делу осужден также Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного А., адвоката Шевцова Д.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор отменить либо изменить его и снизить назначенное ему наказание.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, исключив квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия, осудил его за получение взятки за действия, входящие в его служебные полномочия. Обвинение в совершении этого не предъявлялось. Полагает, что в приговоре не дана надлежащая оценка действиям Б., который был инициатором преступления и длительное время вел переговоры со взяткодателем. Он же вводил Н. в заблуждение о дате прекращения уголовного дела, несмотря на то, что оно уже было прекращено, поскольку имел свои интересы, так как в результате рейдерского захвата был лишен недвижимого имущества и нуждался в деньгах. Не решен вопрос о допустимости вещественных доказательств - денежных средств, так как их наличие в машине Б. не было зафиксировано, они не осмотрены, и он лишь догадывался, что могло быть в пакете, хотя преступление, за которое осужден, совершается с прямым умыслом. Указывает на то, что его довод о добровольном отказе от преступления не опровергнут.

В обоснование изменения приговора А. ссылается на то, что объем обвинения подлежит уменьшению. Он необоснованно осужден за покушение на получение взятки на сумму, превышающую 1 500 000 руб. Вторую часть взятки ему могли лишь передать через неопределенный срок, после согласования вынесенного им постановления с руководством, о чем было известно Н. Вывод суда о том, что разъяснение им Н. правовых последствий отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении последнего является элементом вымогательства взятки, необоснован и построен на предположениях. Осужденный заключает, что вину признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, он содействовал следствию в изобличении преступной деятельности других сотрудников милиции, активно способствовал раскрытию преступления. Имеет положительные характеристики, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и больная престарелая мать. За время службы он получил заболевание, в связи с чем ему была удалена почка, уволен из органов милиции. Преступление, совершенное им, не повлекло негативных последствий, и он опасности для общества не представляет. В связи с этим просит снизить назначенную ему меру наказания.

Адвокат Кубасов в своей кассационной жалобе указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, поэтому просит отменить его и прекратить уголовное дело в отношении А. в связи с его добровольным отказом от преступления. Считает, что виновность А. в покушении на получение взятки не подтверждена доказательствами по делу и не соответствует действительности. А. отказался получать деньги от Б., что подтверждено показаниями свидетелей К.А., Б.А., осужденного Б., зафиксировано специальной техникой. Этот отказ был обусловлен страхом перед угрозой уголовного наказания, а не тем, что он заподозрил контроль над его действиями. Сотрудники ОСБ указали на факт уничтожения аудиозаписи беседы А. и Б. при попытке передачи денежных средств. Суд в приговоре не оценил данные обстоятельства, сославшись лишь на то, что А. заявил о своей честности и о том, что вынесенное им постановление о прекращении уголовного дела является законным. Именно аудиозапись подтверждает отказ А. от получения денег, полный отказ, не обусловленный невозможностью доведения умысла до завершения. По мнению адвоката, довод суда о том, что добровольный отказ от преступления в действиях А. отсутствовал, поскольку он заподозрил возможность контроля со стороны оперативных служб, несостоятелен. А. испугался уголовной ответственности и отказался от совершения преступления, получения денег. Показания А. о намерении получить у Б. в последующем деньги, не подтверждено никакими доказательствами, поэтому не может быть положено в основу приговора. Далее адвокат заключает, что А. добровольно отказался от преступления и не может быть привлечен к уголовной ответственности. Вывод суда, что преступление не было доведено до конца по независящим от А. обстоятельствам, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, не соответствует действительности и не подтвержден никакими доказательствами. Факт отсутствия аудиозаписи, которая зафиксировала отказ в получении денег А. от Б., повлиял на поведение осужденного в судебном заседании. Без данного доказательства ему не оставалось ничего, кроме как в полном объеме отрицать свою причастность к преступлению. С учетом роли А. изложенные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о несправедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности А. в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии доказательств виновности А. в покушении на получение взятки, о добровольном отказе А. от преступления не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, осужденный А. в протоколе явки с повинной и на допросе в качестве подозреваемого от 11 октября 2009 г. подтвердил, что, будучи следователем по особо важным делам СЧ СУ при МВД по Республике Коми, в июне 2009 г. принял к производству уголовное дело в отношении Н., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В июле 2009 г. он предъявил обвинение Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Летом 2009 г. у него сложилось тяжелое материальное положение. Во время расследования уголовного дела в отношении Н. он заметил, что Н. достаточно обеспеченный человек, поэтому решил заработать денег посредством прекращения уголовного дела в отношении его. С этой целью он решил переквалифицировать действия Н. на ст. 330 УК РФ и в связи с истечением срока давности прекратить уголовное дело в отношении него. При этом через Б. он решил получить за прекращение дела в отношении Н. деньги в сумме 3000000 руб. С этим его предложением Б. и Н. согласились. 9 октября 2009 г. он прекратил уголовное дело в отношении Н. и в тот же день вручил ему копию постановления. Примерно в 17 часов того же дня ему позвонил Б. и сказал, чтобы он подъехал. Он понял, что Б. получил деньги от Н. и хочет передать их ему. Он подъехал к Б. и сел в его машину. Б. стал говорить ему, чтобы он забрал деньги. При этом вел себя резко и нервно. Он заподозрил неладное, в том числе и то, что передача денег контролируется и решил взять их попозже, но, когда вышел из машины, был задержан.

Не отрицал причастности к получению взятки А. в ходе допроса в качестве обвиняемого 19.10.2009 г., хотя от дачи показаний отказался.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого 22 октября 2009 г. А. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Он желал получить от Н. за незаконное прекращение в отношении него уголовного дела через Б. 3000000 руб., которые они хотели поделить пополам. 9 октября 2009 г. он вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н. и в тот же день вручил копию последнему. Через некоторое время ему позвонил Б. и сказал, что ему необходимо передать для него бумаги. Он понял, что Б. получил часть денег в сумме 1500000 руб. у Н. и хочет ему передать. Когда подъехал к Б. и сел в его машину, он по его нервному поведению понял, что его задержали и все действия контролируются сотрудниками правоохранительных органов. В связи с этим на предложения Б. забрать деньги он стал отвечать отказом, а потом вышел из машины и был задержан. Вину в покушении на получение взятки признает полностью. Хотел получить деньги, но не смог, поскольку его задержали.

Приведенные показания А. об обстоятельствах договоренности с Б. на получение взятки у Н., причинах, в силу которых он не взял деньги у Б. соответствуют показаниям Б., данным им на предварительном следствии и оглашенным в суде в связи с тем, что он в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что по просьбе А. он встречался с Н. и сообщил последнему о возможности прекращения уголовного дела в отношении него А. за взятку в размере 3000000 руб. Н. согласился. Было принято решение о передаче денег частями по 1500000 руб. 9 октября 2009 г. ему позвонил Н. и сообщил, что получил постановление. После этого они встретились, и Н. передал ему деньги. При получении денег он был задержан работниками правоохранительных органов и согласился на сотрудничество с ними. Затем он позвонил А., и тот подъехал и сел в его машину. Он попытался передать деньги, но, так как сильно волновался, что А. заметил это и выбежал из машины (т. 1 л.д. 225, 230).

В протоколе явки с повинной Б. подтвердил факт получения от Н. части взятки в размере 1500000 руб. для А. за прекращение А. уголовного дела в отношении Н.

Во время очной ставки с А. Б. подтвердил вышеприведенные показания.

Свидетель Н. показал, что они с Р. организовали ООО "Севертрастсервис", основным видом деятельности которого была сдача недвижимости в аренду. В 2006 г. из-за конфликта Р. вышел из состава учредителей. Р. в связи с разделом недвижимого имущества обращался в арбитражный суд. С исполнением решения суда возникли определенные сложности и 3 июня 2009 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое находилось у следователя А. Последний предложил ему для разрешения конфликта обратиться к Б. Он обратился к нему, и тот сказал ему, что за 3000000 руб. следователь А. прекратит в отношении него уголовное дело. Он согласился, но в связи с противоправными их действиями обратился в органы ФСБ. Там была разработана операция и ему вручили меченные 1500000 руб. 9 октября 2009 г. А. вручил ему копию постановления о прекращении уголовного дела. Вслед за тем он встретился с Б. и передал ему 1500000 руб. денег. После этого они были задержаны.

Свидетель Л. показал, что в начале августа 2009 г. в кафе "Лаунж" слышал разговор Б. с Н., из которого понял, что Б. предложил дать взятку следователю А. 3000000 руб. за прекращение уголовного дела.

Из постановления от 3 июня 2009 г. видно, что в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно постановлению от 17 июня 2009 г. оно принято к производству следователем А.

Из постановления от 9 октября 2009 г. видно, что уголовное дело в отношении Н. по ст. 159, 160 УК РФ следователем А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из акта от 9 октября 2009 г., Н. были вручены деньги в сумме 1500000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 октября 2009 г. усматривается, что в салоне автомобиля Мицубиси Поджеро N <...> у Б. изъяты 1500000 руб. При их изъятии он заявил, что деньги предназначались для следователя А. за прекращение уголовного дела в отношении Н.

Согласно акту от 9 октября 2009 г. Б. были вручены деньги в сумме 1500000 руб.

Свидетель З. показал, что 9 октября 2009 г. в салоне автомобиля, принадлежащего Б., были изъяты переданные Н. 1500000 руб. При задержании Б. заявил, что деньги предназначены для следователя А. за прекращение уголовного дела в отношении Н. После этого Б. согласился на сотрудничество и ему были вручены 1500000 руб. для передачи А. Передача денег А. не состоялась, т.к. он заподозрил наличие за ним контроля и попытался скрыться, но был задержан.

Эти доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что А. до встречи с Б. выполнил в пользу Н. действия, входящие в его служебные полномочия: прекратил в отношении него уголовное дело, за что Н. должен был передать ему денежное вознаграждение, и далее, направляясь на встречу с Б., А. знал, что тот получил деньги от Н. и намерен передать их ему, а когда сел в машину и по поведению Б. понял, что тот действует под контролем со стороны оперативных подразделений правоохранительных органов, А. не стал брать деньги у Б., вышел из машины и был задержан.

Таким образом, отказ А. от получения денег от Б. не был продиктован его внутренним самостоятельным решением, связанным со страхом привлечения к уголовной ответственности, как об этом утверждается в жалобе, а был вызван внешними обстоятельствами, а именно, поведением Б., которое дало ему основание заподозрить возможность контроля за его действиями и действиями Б. со стороны оперативных служб. Именно это обстоятельство и последовавшее за этим задержание А. не позволили ему получить взятку.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о добровольном отказе А. от совершения преступления и признал его виновным в покушении на получение через посредника взятки в крупном размере за действия, входящие в его служебные полномочия и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного в приговоре дана надлежащая оценка действиям Б., который, как видно из показаний самого А., инициатором преступления не являлся. Сам А. показал, что летом у него сложилось тяжелое материальное положение, и он решил заработать на прекращении уголовного дела в отношении Н. Для осуществления своего намерения он привлек Б., который провел переговоры с Н. и получил от него деньги для передачи А., т.е. оказал ему пособничество в получении взятки в крупном размере. Материальный интерес Б. в данном конкретном случае значения для квалификации его действий не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

Ссылка в жалобе осужденного на недопустимость вещественного доказательства - денежных средств - несостоятельна, поскольку денежные средства зафиксированы и осмотрены были в рамках проведенного с соблюдением закона оперативного мероприятия.

Довод жалобы осужденного о том, что суд исключив квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия и осудив его за получение взятки за действия, входящие в его служебные полномочия, в чем ему не предъявлялось обвинение, вышел тем самым за пределы предъявленного обвинения, нельзя признать обоснованным. Квалифицирующий признак получения взятки за действия, входящие в служебные полномочия, предусмотрен ч. 1 ст. 290 УК РФ, предусматривающей менее строгое наказание, а получение взятки за незаконные действия предусмотрен ч. 2 ст. 290 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, поэтому суд, расценив действия А. как получение взятки за действия, входящие в его служебные полномочия, не ухудшил положение А., и не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы осужденного об уменьшении объема обвинения до 1500000 руб., поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что А. имел намерение получить взятку в размере 3000000 руб.

А. не признан виновным в вымогательстве взятки, и в приговоре никаких указаний на это не имеется, поэтому довод жалобы осужденного о таком выводе суда не соответствует действительности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Суд принял во внимание, что А. характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние его здоровья, заболевание почки, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной. В связи с изложенным суд назначил ему наказание с применением ст. 62, 66 УК РФ.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного А. преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По изложенным мотивам оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2010 г. в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Кубасова М.И. - без удовлетворения.