ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 16-О10-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе: председательствующего Борисова В.П.

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Цыновкина А.В. и адвоката Пацкова В.В. на приговор Волгоградского областного суда от 22 января 2010 года, которым

Цыновкин А.В. <...>

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Санжапов Р.Э. <...>

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам, по ч. ч. 4, 5 ст. 33 п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешен гражданский иск ООО "Русфинансбанк".

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Цыновкина А.В., адвокатов Лунина Д.М., Пацкова В.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Цыновкин и Санжапов признаны виновными в мошенничестве, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Цыновкин в убийстве Е. с целью скрыть другое преступление, а также в применении насилия в отношении П., являющегося представителем а Санжапов в подстрекательстве к убийству и пособничестве в убийстве Е. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ноябре 2007 года и 20 января 2008 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Цыновкин вину в мошенничестве и убийстве Е. признал, отрицая вину в применении насилия в отношении П. Осужденный Санжапов вину в мошенничестве и похищении у Е. паспорта и другого важного документа признал, отрицая свое соучастие в убийстве Е.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Цыновкин указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что в судебном заседании нарушались его права, заявленные им ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, о допуске его жены в качестве общественного защитника, вызове понятых, не удовлетворялись. Утверждает, что на следствии к нему применялись незаконные методы следствия. Указывает на незаконные действия потерпевшего П., отрицает нанесение ему телесных повреждений. Считает, что он заключил досудебное соглашение, и суд должен был применить к нему требования ст. 61 УК РФ. Суд также не учел смягчающие его вину обстоятельства. По этим основаниям просит приговор отменить;

адвокат Пацков В.В. в защиту интересов Санжапова, считает приговор незаконным в части осуждения его по ч. ч. 4, 5 ст. 33 п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что Санжапов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что совершение Цыновкиным убийства Е. было для него полной неожиданностью. Он не отрицал, что по просьбе Цыновкина разыскал Е. по указанию Цыновкина сопроводил их в <...>, а после убийства потерпевшего Цыновкиным, опять же по просьбе последнего обыскал Е. и забрал у него паспорт и одежду, которые впоследствии сжег. Считает, что данные показания Санжапова согласуются с показаниями К. данными им в ходе судебного заседания. Показания Цыновкина считает недостоверными, так как у Цыновкина неприязненные отношения с Санжаповым. Просит оправдать Санжапова по ст. 33 ч. 4, 5 ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Осужденный Цыновкин возражая против доводов адвоката Пацкова В.В. о его роли в совершении убийства Е., считает их голословными и просит не принимать их во внимание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хайруллин М.М. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Цыновкина и Санжапова в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Цыновкина, данных в судебном заседании, следует, что он вместе с Санжаповым Р.Э. заранее договорились получить кредит в одном из банков, оформив договор на подставное лицо. Деньги, полученные по кредитному договору, они намеревались присвоить себе. Для этого познакомились с Е., который нигде не работал и пьянствовал. Уговорив Е. за небольшое денежное вознаграждение оформить на себя кредит, они стали готовиться к преступлению. Е. заставили прекратить употреблять спиртное, приобрели для него приличную одежду, чтобы при обращении в банк создать положительное впечатление о заемщике. Поведение Е. они контролировали, посещая его на дому. 10 ноября 2007 года они снабдили Е. ложными данными о месте его работы, размере получаемого денежного вознаграждения, которые он должен был сообщить сотруднику банка при оформлении кредитного договора, после чего привезли Е. в автосалон, в котором постоянно находилась <...> "Русфинансбанка" С. Там Е. обратился к С., сообщил ей ложные сведения, на основании которых банк разрешил оформить кредитный договор на автомобиль в этом же салоне. По условиям заключенного кредитного договора Е. внес наличными часть денег, которые они заблаговременно передали ему. Полученный в кредит автомобиль Е. по доверенности передал, как они ранее и договаривались об этом, ему (Цыновкину А.В.). Вскоре эту машину Санжапов Р.Э. продал, передав ему часть денег.

Из показаний осужденного Санжапова видно, что он вместе с Цыновкиным А.В. решили обмануть банк, оформив автокредит на Е. Поскольку Е. выглядел неряшливо, так как злоупотреблял спиртным, нигде не работал, но имел постоянную регистрацию в <...> они заставили его вести приличный образ жизни, приобрели ему одежду, снабдили для связи сотовым телефоном. В противном случае они заведомо знали, что банк не даст согласие Е. на оформление кредитного договора. Кроме того, создавая видимость благополучия Е., они обеспечили его не соответствующими действительности сведениями о месте его работы и размере заработной платы. Эти сведения с их подачи Е. заучил, чтобы правильно отвечать при общении с банковским работником. Оформить автокредит на Е. им удалось в "РУСФИНАНСБАНКЕ", с согласия которого Е. приобрел автомобиль в автосалоне и по доверенности передал его Цыновкину А.В. Действуя заодно с Цыновкиным А.В., он вскоре продал автомобиль, а вырученные деньги разделил с Цыновкиным А.В. Уговаривая Е. на получение автокредита, он и Цыновкин А.В. заведомо знали о неплатежеспособности. Из показаний потерпевшего П. усматривается, что когда по подозрению в грабеже был задержан и доставлен в милицию Цыновкин А.В., он по указанию своего руководителя предложил задержанному в служебном кабинете дать объяснение. В ответ Цыновкин А.В. в нецензурной форме отказался от дачи каких-либо объяснений. Чтобы сообщить о таком поведении задержанного начальнику, он вышел из кабинета, а когда возвращался, то снова встретился в Цыновкиным А.В. в коридоре в сопровождении Г. В момент, когда Цыновкин А.В. проходил мимо него, то нанес ему рукой один удар в область левого глаза. От полученного удара он упал на пол и тогда Цыновкин А.В. обутой ногой ударил его в область правого глаза. Г. и другие сотрудники <...> оттащили от него Цыновкина А.В. При каких обстоятельствах Цыновкин повредил себе палец, он не знает.

Свидетель К. показал, что по просьбе Санжапова помогал ему в розыске Е. и вместе с Цыновкиным сопровождал в своей машине в направлении <...>, чтобы, как он понял это, спрятать его от милиции. В пути следования из разговора Санжапова с Цыновкиным он понял, что они намереваются убить Е. Управляя машиной, слышал, как Цыновкин бил Е. По указанию кого-то из них он свернул с трассы в пустырь, где его попросили выйти из салона автомобиля. Через несколько минут Санжапов Р.Э. и Цыновкин А.В. тоже вышли из машины и Санжапов Р.Э. попросил его дать ему монтировку. Он передал монтировку Санжапову Р.Э., а тот - Цыновкину А.В. В это время Е. стал убегать, а Цыновкин А.В. погнался за ним. Когда Цыновкин А.В. вернулся, то на вопросы Санжапова Р.Э. подтвердил, что убил Е. После этого Санжапов Р.Э. забрал вещи и документы погибшего. На обратном пути он выбросил монтировку, а Санжапов Р.Э. сжег документы и вещи Е.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями представителя гражданского истца Сорокина А.Г., потерпевшей К. свидетелей С., И., У., Г., С., Б., С., Н. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра автомобиля, протоколы обыска, выемки, заключения экспертиз.

Доводы осужденного Цыновкина о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, а оно не было удовлетворено, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, такое ходатайство в установленные законом сроки им не заявлялось. Не заключалось с ним и досудебное соглашение.

Что касается ходатайства осужденного о допуске в качестве защитника его матери Цыновкиной З.И., то суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение сторон, обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку Цыновкина З.И. была допрошена на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 10, л.д. 220 - 221).

Несостоятельны и доводы осужденного Цыновкина о том, что он не наносил телесных повреждений работнику <...> П., поскольку, опровергаются показаниями потерпевшего П., свидетелей Г., С., Б., а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы адвоката Пацкова В.В. о недоказанности вины Санжапова по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ являются необоснованными, поскольку как установил суд, соучастие Санжапова в убийстве Е. заключается в том, что он склонил уговорами Цыновкина к лишению Е. жизни, содействовал совершению Цыновкиным убийства тем, что разыскал Е., вместе с последним сопровождал Е. в безлюдное место, находился возле автомобиля в то время, когда Цыновкин пытался задушить Е. предоставил Цыновкину орудие совершения преступления - монтировку для нанесения телесных повреждений Е. с целью убийства, сжег в последующем на костре личные вещи убитого для сокрытия следов преступления.

Утверждения адвоката Пацкова В.В. о том, что Цыновкин оговаривает Санжапова из неприязненных отношений, материалами дела не подтверждаются.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Цыновкина и Санжапова в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 22 января 2010 года в отношении Цыновкина А.В. и Санжапова Р.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.