ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 81-О10-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного Крашникова А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 11 марта 2010 года, которым

Крашников А.В., <...> судимый по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Крашникова А.В. в пользу И. взыскано <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Крашникова А.В. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Крашников А.В. осужден за убийство И. из корыстных побуждений и кражу имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 7 октября 2009 года в <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крашников А.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, осужденный полагает, что суд не учел поведения потерпевшего, который нанес удары по его лицу, высказывал угрозы в адрес его и его жены, что подтолкнуло его к совершению преступления: данное обстоятельство в суде мог подтвердить свидетель Дмитриенко, о допросе которого он ходатайствовал, но суд отказал ему в этом.

По его мнению, суд не дал надлежащей оценки его показаниям в суде, необоснованно "положив в основу приговора" его показания в ходе предварительного следствия, показания свидетеля И. нельзя считать достоверными (в силу родства ее с потерпевшим), "показания свидетеля С. являются недопустимым доказательством, так как он таковым не может быть по той причине, что ранее он проводил судебно-медицинскую экспертизу, то есть "он не может одновременно находиться в разных процессуальных положениях - эксперта и свидетеля", действия сотрудников <...> - К. и В. носят "предвзятый характер" (не указано, в чем это выражается).

Автор кассационной жалобы полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд назначил ему слишком суровое наказание ввиду того, что его действия судом неправильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и не учтено поведение потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гринсон Е.М., не соглашаясь с ее доводами, приводит собственные суждения относительно несостоятельности просьбы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование вины осужденного в совершении убийства из корыстных побуждений в приговоре суд правомерно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он признавал, что у него перед И. был долг в сумме <...> рублей. Он убил потерпевшего с той целью, чтобы не возвращать ему долг.

Фактически данный мотив убийства он не отрицал и в суде, где пояснил, что он решил найти металлолом и сдать его, а вырученные деньги отдать И. в счет возврата долга. Уходя из дома, он взял с собой кухонный нож для того, чтобы убить И. в случае, если ему не удастся найти деньги для возврата долга.

Далее он изменил показания в суде, указав, что окончательно принял решение убить И., чтобы тот не исполнил свои угрозы - применить насилие к нему и его сожительнице (сам факт совершения им убийства он не отрицал).

Свидетель Х. в суде подтвердила, что Крашников А.В. должен был И. <...> рублей: последний требовал возврата долга.

8 октября 2009 года Крашников А.В. сообщил ей о том, что 7 октября 2009 года он убил И., нанеся тому ножом удары в шею.

Осужденный в суде подтвердил, что, когда он в сел в автомобиль потерпевшего, имеющимся у него ножом он нанес два удара в шею, после чего похитил вещи И., а автомобиль вместе с трупом поджег.

Из приведенных показаний не следует, что перед убийством потерпевший совершал противоправные действия в отношении осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал совершение Крашниковым А.В. убийства из корыстных побуждений.

Виновность Крашникова А.В. подтверждается и другими изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку: виновность в совершении кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему, он признавал всегда.

По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний свидетеля И.

Суд правомерно - с учетом положений ст. 282 ч. 1 УПК РФ - допросил эксперта С., проводившего ранее судебно-медицинскую экспертизу останков обгоревшего трупа И.

Согласно ст. 282 ч. 1 УПК РФ "По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного следствия, для разъяснения или дополнения данного им заключения".

Из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов, задействованные по делу, противозаконных действий в отношении осужденного не совершали.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

По делу нет оснований для допроса свидетеля Д.

Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка.

Ввиду того, что осужденный убил потерпевшего из-за того, чтобы не возвращать денежный долг, оснований для переквалификации его действий на ст. 105 ч. 1 УК РФ не усматривается: обоснованность квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ не оспаривается осужденным и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении ему наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

При решении данного вопроса были учтены все юридически значимые данные.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 11 марта 2010 года в отношении Крашникова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.