ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 9-Г10-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Горшкова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству С. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 24 сентября 2007 г. о взыскании расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, в пользу С. с Б. по частной жалобе С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2010 г., которым в удовлетворении ходатайства С. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С., проживающая по адресу: <...>, обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 24 сентября 2007 г. о взыскании в ее пользу с Б. расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

В судебное заседание С. и Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены повестками надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2010 г. в удовлетворении ходатайства С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2010 г. С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2010 г.

В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2010 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 1993 г. в г. Минске и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 4 августа 1994 г. N 16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.

На основании п. "а" ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена также ст. 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон перечислены в ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с п. "б" ст. 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства С., судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что данных о надлежащем (в соответствии со ст. 11 названной Конвенции) и своевременном извещении Б. о рассмотрении дела судом Московского района г. Минска Республики Беларусь, а также о том, что Б. получал копию самого искового заявления, в приобщенных к копии ходатайства документах не имеется, по запросу Нижегородского областного суда такие сведения (документы) получены также не были.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы С. не опровергают факта ненадлежащего извещения Б. и основаны на неправильном толковании заявительницей норм действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.