ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 209-О10-3СП
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Королева Л.А.
и судей Соловьева А.И.,
Шалякина А.С. при
секретаре Л., с участием осужденного Б. с использованием видеоконференцсвязи,
его защитников - адвокатов Жданова В.В., Петрова Д.В., Играева
Н.В., потерпевших Т., Т.В., старшего военного прокурора управления Главной
военной прокуратуры Порывкина А.В., рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного
Б. и его защитников - адвокатов Жданова В.В. и Петрова Д.В. на приговор 3 окружного военного суда с участием присяжных
заседателей от 18 февраля 2010 года, которым военнослужащий войсковой части
17204 капитан медицинской службы
Б., <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "и"
ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет, по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ
сроком на 13 лет и на основании ст. 48 УК РФ лишен воинского звания
"капитан медицинской службы". По совокупности совершенных
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Б.
определено путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы в
исправительной колонии строгого режима сроком на 18 лет с лишением воинского
звания "капитан медицинской службы".
Удовлетворив частично гражданские иски
потерпевших Т. и Б.В., суд с участием присяжных заседателей постановил взыскать
в их пользу с осужденного Б. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей
и 100000 рублей, соответственно.
Также судом с участием присяжных
заседателей с осужденного Б. по гражданскому иску потерпевшей Т., в счет
возмещения расходов на погребение, в пользу последней взыскано 102000 рублей.
Суд с участием присяжных заседателей
признал за потерпевшим Б.В. право на удовлетворение иска к Б. о возмещении
материального ущерба, а вопрос о его размерах передал на рассмотрение в порядке
гражданского производства.
Кроме того судом с участием присяжных
заседателей постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Б. 32208
рублей - процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплаченных в возмещение
расходов потерпевшим, свидетелям и экспертам по их явке в суд.
Заслушав доклад
судьи Королева Л.А., выступление осужденного Б. и его защитников - адвокатов
Жданова В.В., Петрова Д.В., Играева Н.В., в
поддержание кассационных жалоб, потерпевших Т., Т.В., а также мнение старшего
военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры советника юстиции Порывкина А.В., возражавшего против кассационных жалоб
осужденного и его защитников и полагавшего необходимым оставить приговор без
изменения, Военная коллегия
установила:
Приговором на основании вердикта
присяжных заседателей Б. признан виновным в убийстве
из хулиганских побуждений, а также в покушении на убийство из хулиганских
побуждений.
Согласно приговору эти преступления
совершены им при следующих обстоятельствах.
Б. 22 сентября 2008
года около 20 часов 45 минут в помещении гаражного бокса, принадлежащего
гражданину Б.В., в г. Коломна-1 Московской области, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя
пренебрежительное отношение к человеческой жизни, беспричинно, т.е. без
видимого повода, имея намерение лишить жизни потерпевшего, нанес гражданину
Б.В. 3 удара ножом в грудь, живот и правое плечо, причинив потерпевшему колото-резаное сочетанное
ранение грудной клетки и живота, проникающее в брюшную и плевральную полости, с
повреждением правой доли печени и диафрагмы; колото-резаное ранение верхней
трети правого плеча; рану правой подмышечной области, т.е. тяжкий вред
здоровью, после чего Б.В. в критическом для жизни состоянии был доставлен в
лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.
В тот же день,
около 21 часа 10 минут, Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к
человеческой жизни, беспричинно, т.е. без видимого повода, с целью лишения
жизни нанес потерпевшему Т.А. удар ножом в сердце, причинив ему проникающее
колото-резаное ранение с повреждением сердца, т.е. тяжкий вред здоровью,
повлекший смерть потерпевшего.
В кассационных
жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, осужденный Б., его
защитники - адвокаты Петров Д.В. и Жданов В.В. выражают свое несогласие с
приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и в связи с
неправильным применением уголовного закона, нарушениями
уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора просят его
отменить, а осужденный Б. кроме того прекратить уголовное дело и оправдать его.
При этом Б. в своей
кассационной жалобе указывает, что материалами дела не подтверждается его вина
в преступлениях, за которые он осужден, а именно: на ноже отсутствуют его
отпечатки пальцев, не обнаружено на нем и следов крови потерпевших, на одежде
потерпевших отсутствуют следы металлизации ножа и волокна от одежды самого Б.,
отсутствуют непосредственные свидетели убийства Т.А. и нанесения ножевых
ранений потерпевшему Б.В.
Судом не дана оценка правдивости показаний Б.В., т.к. он являлся
заинтересованным в исходе дела лицом, а также изменению показаний потерпевшей Н.,
свидетелями Б.О. и Д. Судом при вынесении приговора в нарушение ст. 17 УПК РФ
были учтены его явка с повинной и показания в Коломенском городском суде 25
сентября 2008 г., от которых он впоследствии отказался, т.к. это был
самооговор. В нарушение ст. 73 УПК РФ в приговоре не указаны место, время и
способы совершения преступлений, характер вины, мотив и цели, а также не
указаны обстоятельства, характеризующие общественную опасность деяний. Вывод
суда о его виновности в совершенных преступлениях в приговоре не мотивирован,
т.к. основан на домыслах и предположениях. Не
мотивирована судом и квалификация его действий по п. "и" ч. 2 ст. 105
УК РФ. В нарушение положений ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора
не указал на снятие с него обвинений по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Кроме того, несмотря на отказ государственного обвинителя от обвинения в этой
части, в ходе судебного следствия стороной обвинения представлялись и
исследовались доказательства его причастности к совершению данного преступления,
что могло сформировать у присяжных предубеждение о нем, как о лице, совершившем
хулиганские действия. В нарушение ст. 335 УПК РФ обвинение в суде оглашало
отрицательные характеристики на него и сведения о его прежней судимости. В
нарушение ст. 343 УПК РФ вердикт присяжных заседателей был принят голосованием
до истечения 3 часов. Необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении
генетической экспертизы по исследованию следов крови, обнаруженных на его
одежде. Неправомерным является решение суда об уничтожении ряда вещественных
доказательств. Незаконным считает Б. применение к нему дополнительного
наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, и лишение его воинского звания
"капитан медицинской службы". По состоянию на 3 марта 2010 года он не
был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Защитник-адвокат Жданов в своей
кассационной жалобе приводит следующие доводы: протокол явки с повинной Б. (т.
1 л.д. 20 - 21), является недопустимым
доказательством, поскольку последнему не были разъяснены положения ст. 51
Конституции Российской Федерации; также недопустимым доказательством является
протокол явки с повинной Б. (т. 1 л.д. 166), т.к. на
момент ее получения Б. уже был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему был
предоставлен адвокат Вагин В.В., который при составлении протокола явки с
повинной не присутствовал; государственный обвинитель при выступлении в прениях
сторон был не вправе ссылаться на обстоятельства, которые инкриминировались Б.
в части совершения им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст.
213 УК РФ, т.к. в ходе судебного заседания государственный обвинитель от
обвинения в этой части отказался; является недопустимым выступление в прениях
потерпевших М. и Н., поскольку они утратили статус потерпевших в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения по п. "а" ч. 1 ст.
213 УК РФ; вопросы присяжным заседателям
председательствующим по делу были сформулированы неполно и в форме, не
позволяющей дать на них однозначный ответ; ни на предварительном следствии, ни
в суде не выяснены мотивы и цель причинения смерти другому человеку, что
повлекло неправильную правовую оценку; по делу не доказан хулиганский мотив в
действиях Б., в связи с чем его действия в отношении
потерпевшего Б.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в
отношении Т.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Защитник-адвокат Петров Д.В. в своей
кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии
в действиях Б. квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации
на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, по мнению кассатора, с учетом смягчающих
наказание обстоятельств, которые установлены судом в приговоре и отсутствии
отягчающих обстоятельств, возможно смягчение назначенного осужденному
наказания, с применением ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевшие
Б.В., Т., Н., М. в возражениях на кассационные жалобы высказывают несогласие с
доводами осужденного и его защитников-адвокатов, считают их несостоятельными и
просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Военная коллегия
считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей о виновности Б. в совершении преступлений, основанном на полном и
всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено
в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст.
324 - 353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде
уголовных дел с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа
состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и
защиты.
Подсудимому в полной мере были разъяснены
его процессуальные права, в том числе и права, связанные с особенностями
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предоставлена безусловная
возможность пользоваться помощью защитников-адвокатов.
Каких-либо нарушений закона при отборе
присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Подсудимому и его
защитникам была предоставлена возможность заявлять мотивированные и
немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимым и его
защитниками были реализованы.
Все ходатайства
сторон, которые были заявлены в ходе судебного заседания, после их обсуждения с
участниками судебного разбирательства были разрешены в соответствии с
установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением мотивированных
постановлений. Ходатайства, не
основанные на действующем законе, были судом обосновано отклонены.
Несоответствующим действительности
является утверждение в кассационной жалобе Б. о том, что суд отказал ему в
удовлетворении ходатайства о проведении генетической экспертизы по исследованию
следов крови, обнаруженных на его одежде, поскольку такое ходатайство согласно
материалам дела ни им, ни его защитниками-адвокатами не заявлялось.
В соответствии с требованиями ст. 291 УПК
РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности
предоставления доказательств и дополнения судебного следствия.
При постановке вопросов, подлежащих
разрешению присяжными заседателями, судом, вопреки доводам кассационной жалобы
защитника-адвоката Жданова, были выполнены требования ст. ст. 338 - 339 УПК РФ,
вопросы перед присяжными заседателями были поставлены в соответствии с
деяниями, в совершении которых обвинялся Б., а также с учетом результатов
судебного следствия и прений сторон. Они поставлены в понятных присяжным
заседателям формулировках, не требующих от присяжных заседателей собственно
юридической оценки при вынесении ими своего вердикта. Присяжные заседатели не
обращались к председательствующему судье с просьбой разъяснить им существо какого-либо из поставленных перед ними вопросов.
Напутственное слово соответствует требованиям
ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по вопросам,
поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также не выражено его
отношение к доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Доводы Б. о нарушении присяжными
заседателями норм уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта, на
которые он ссылается в кассационной жалобе, не основаны на материалах
уголовного дела.
В соответствии со ст. 343 УПК РФ если
присяжным заседателям при обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение
3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Из вопросного листа следует, что только
по 1 и 6 вопросам присяжные заседатели пришли к единодушному мнению.
Из протокола судебного заседания следует,
что присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты через 3 часа 25 мин.
Таким образом, требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ соблюдены.
Военная коллегия не усматривает по делу
нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на
законности вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, повлиять на
законность и обоснованность приговора.
Согласно части 4 статьи 347 УПК РФ
сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного
присяжными заседателями.
В соответствии с частью 2 статьи 379 УПК
РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием
присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона,
неправильное применение закона и несправедливость приговора. Таким образом,
приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть
обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Следовательно,
доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Б., его умысла на убийство
потерпевших Б.В. и Т.А., а также доводы об оценке доказательств с точки зрения
их достоверности и достаточности являются беспредметными, так как по этим
основаниям данный приговор не может быть обжалован и отменен в кассационном
порядке, согласно вышеприведенной норме закона.
Вопреки мнению
кассаторов суд первой инстанции в соответствии с вердиктом присяжных
заседателей правильно квалифицировал действия Б. по ч. 3 ст. 30, п.
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как
покушение на убийство из хулиганских побуждений и убийство из хулиганских
побуждений.
Указанная квалификация полностью и
объективно оценивает действительные мотивы совершенных Б. преступлений, а также
его конкретные действия.
Оснований для переквалификации действий
осужденного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, и что противоречит
содержанию вердикта присяжных, не имеется.
Утверждения в кассационных жалобах о
нарушении государственным обвинителем требований Уголовно-процессуального
кодекса в связи с его отказом от части обвинения по п. "а" ч. 1 ст.
213 УК РФ, по тому основанию, что такой отказ состоялся лишь после исследования
всех доказательств по делу, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями частей 7 и 8
статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от
обвинения в ходе судебного разбирательства возможен до удаления суда в
совещательную комнату.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в
постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке
конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254,
271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами
граждан" полный или частичный
отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение
уголовного дела, равно как и изменение государственным
обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой
на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного
соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по
завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания
мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
С учетом изложенного Военная коллегия
приходит к выводу, что требования закона, связанные с отказом государственного
обвинителя от части обвинения, а также действия суда по разрешению этого
ходатайства, по настоящему делу выполнены.
Не соответствует действительности
утверждение Б. в кассационной жалобе об оглашении государственным обвинителем в
присутствии присяжных заседателей сведений о его прежней судимости и материалов
отрицательно его характеризующих.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что все характеризующие Б. материалы, в том числе сведения о его
судимости (т. 6 л.д. 237 - 238), оглашались в суде
уже после вынесения вердикта присяжными заседателями, что полностью
соответствует требованиям ст. 347 УПК РФ.
Являются несостоятельными и доводы
кассационных жалоб осужденного и защитника-адвоката Жданова о недопустимости
признания в качестве доказательств заявлений Б. о явке с повинной.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 3
ст. 141 и ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может являться
доказательством в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие
признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ). Таких обстоятельств
по делу не установлено и присяжным заседателям были представлены только
допустимые доказательства. Кроме того, сам Б. и его защитники-адвокаты против
исследования данных доказательств в судебном заседании не возражали и о
признании указанных доказательств недопустимыми не
заявляли.
Что же касается
выступлений в прениях потерпевших М. и Н., после отказа государственного
обвинителя от обвинения по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, то указанные
обстоятельства, вопреки мнению защитника-адвоката Жданова, не являются
нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данные лица не были на
момент начала прений лишены статуса потерпевших и обладали правом,
предусмотренным п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
При назначении осужденному наказания, суд
первой инстанции в приговоре указал, что учел, предусмотренные ст. 60 УК РФ
обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания - характер и степень
общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его
личности.
Принял во внимание суд при назначении
наказания Б. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1
ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также признал таковым - наличие у него на
иждивении двух малолетних детей, о чем прямо указал в приговоре.
Именно с учетом этих обстоятельств суд
назначил осужденному наказание, как за покушение, так и за оконченное
преступление, предусмотренное п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ в
соответствии с требованиями ст. ст. 62 и 66 УК РФ УК РФ.
С учетом тяжести совершенного Б.
преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, данных о
его личности и в соответствии с положениями статей 45 и 48 УК РФ назначено ему
и дополнительное наказание в виде лишения воинского звания "капитан
медицинской службы".
Назначенное Б. наказание, как за каждое
преступление, так и по совокупности, соответствует содеянному им и по своему
виду и сроку является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем просит
осужденный и его защитники в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации,
определила:
приговор 3 окружного военного суда с
участием присяжных заседателей от 18 февраля 2010 года в отношении Б. оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б. и его защитников -
адвокатов Жданова В.В. и Петрова Д.В. - без удовлетворения.