ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 5-Г10-60

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Московского городского суда от 30 марта 2010 года об отказе в принятии искового заявления К. к старшему следователю 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к старшему следователю 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве В. о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного, по его мнению, незаконным возбуждением уголовного дела N 151418 и проведением следственных действий в рамках указанного уголовного дела.

Определением судьи Московского городского суда от 30 марта 2010 года К. в принятии данного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе, поданной К., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления К., поданного им в Московский городской суд, судья обоснованно пришел к выводу, что из указанного заявления усматривается, что К. ставит вопрос о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного, по его утверждению, незаконным возбуждением уголовного дела N 151418 и проведением следственных действий в рамках указанного уголовного дела, то есть фактически обжалует действия, связанные с исполнением старшим следователем 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве В. своих должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному уголовному делу.

Учитывая это обстоятельство, судья при вынесении определения от 30 марта 2010 года об отказе в принятии искового заявления правильно указал на то, что в силу статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление К. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.