ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 7-О10-4сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.,
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных Котоян Н.В. и Бердюковой М.В., адвокатов Кудряшова В.А., Напольновой Л.В. на приговор Ивановского областного суда с
участием присяжных заседателей от 1 марта 2010 года, которым
Котоян Н.В. <...>
осуждена к лишению свободы по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ на 12 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на
14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Бердюкова М.В. <...>
осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст.
162 УК РФ на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Котоян Н.В. в пользу М. <...> рублей в счет компенсации
морального вреда и <...> рубль <...> копеек - в возмещение
имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения по доводам жалоб осужденных Котоян Н.В. и Бердюковой М.В., адвокатов Пермяковой
Т.Н. и Шаповаловой Н.Ю., мнение прокурора Погореловой
В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Котоян Н.В. признана виновной в
разбойном нападении на М. с применением предметов, используемых в качестве
орудия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и в убийстве М.
Бердюкова М.В. признана виновной в разбойном нападении
на М. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов,
используемых в качестве орудия.
Данные преступления совершены ими в гор.
<...> при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденная Котоян Н.В. утверждает, что она невиновна в
инкриминированных ей деяниях и предварительное следствие проведено
необъективно; суд дал неверную оценку показаниями Бердюковой
М.В. и С., полученных с нарушением закона; после вынесенного вердикта судья
удалился в совещательную комнату, что является грубым нарушением закона; не
проверена версия о причастности других лиц к преступлению; не были учтены аргументы защиты о ее
невиновности; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение
или дело в отношении нее прекратить;
адвокат Напольнова
Л.В. в интересах осужденной Котоян Н.В. указывает,
что вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым; в
ответах на вопросы N 1, 2, 5 - присяжные исключили указание на то, что изъятые
деньги осужденные поделили между собой и потратили на личные нужды; неясно,
куда делись деньги; из ответов также следует, что осужденные
договорились напасть на М., а в приговоре суд исключил из осуждения Котоян Н.В. совершение преступления по предварительному
сговору группой лиц; свидетели К. и С., потерпевшая М. в присутствии присяжных
заседателей отрицательно характеризовали личность Котоян
Н.В.; в прениях государственный обвинитель ссылалась на неисследованные в суде
обстоятельства; просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
осужденная Бердюкова
М.В. указывает, что ее вина в суде не была доказана; показания свидетеля С. не
являются достоверными доказательствами, поскольку они противоречивы и
непоследовательны; в ходе расследования она оговорила себя под незаконным
воздействием со стороны сотрудников милиции; просит приговор отменить и дело
прекратить;
адвокат Кудряшов
В.А. в интересах осужденной Бердюковой М.В.
указывает, что протоколы показаний Бердюковой М.В. в
качестве подозреваемой и обвиняемой являются недопустимыми доказательствами,
поскольку они были получены в результате недозволенных методов; суд обязан был
назначить Бердюковой М.В. наказание с применением ст.
ст. 62, 64 УК РФ, поскольку она помогла следствию изобличить Котоян Н.В.;
подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и
дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях
государственный обвинитель Власова Е.А., потерпевшая М. не согласны с доводами
жалоб и просят оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор
постановлен правильно.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей о виновности Котоян Н.В. и Бердюковой М.В. в содеянном основан на всестороннем, полном
и объективном исследовании обстоятельств дела.
С доводами осужденных и защиты об
исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств согласиться нельзя.
Так, из протокола
судебного заседания усматривается, что вопрос о допустимости или недопустимости
протоколов допроса Бердюковой М.В. в качестве
подозреваемой и обвиняемой тщательно проверялся в судебном заседании в
отсутствие присяжных заседателей, и по итогам этой проверки
председательствующий судья вынес мотивированное постановление об отказе в
удовлетворении соответствующего ходатайства осужденной Бердюковой
М.В. (т. 4 л.д. 196 - 197). Оснований сомневаться в правильности данного решения у Судебной
коллегии не имеется.
Действительно, во время допроса свидетель
К. излишне эмоционально отреагировал на реплику Котоян
Н.В., отрицавшую знакомство с потерпевшим М. Председательствующий судья сделал
свидетелю справедливое замечание о недопустимости подобного поведения в суде.
Однако К. никаких характеристик осужденным в присутствии присяжных заседателей
не давал (т. 5 л.д. 185).
После того, как свидетель С. высказал
свое предположение о том, что Котоян Н.В. и Бердюкова М.В. ранее были судимы, председательствующий
судья разъяснил присяжным заседателям, в том числе и в напутственном слове, чтобы
они эти сведения не брали во внимание (т. 5 л.д. 80,
223).
Судебное следствие и прения были
проведены с соблюдением требований ст. ст. 15, 335 - 337 УПК РФ, и
представителям сторон были созданы равные условия в предоставлении,
исследовании доказательств и их анализе.
В прениях потерпевшая М. по результатам
судебного следствия высказалась о личности Котоян
Н.В., назвав ее изворотливой и жестокой женщиной (т. 5 л.д.
196 - 197). Однако данное суждение потерпевшей не могло повлиять на исход дела,
поскольку в напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным
заседателям, что их решение должно быть основано только на исследованных
доказательствах, а не на мнениях и аргументах представителей сторон (т. 5 л.д. 221, 225, 226 - 227).
В своей речи государственный обвинитель
ссылался на исследованные доказательства, в том числе на протоколы обыска у Котоян Н.В. (т. 1 л.д. 192 -
193), выемки одежды Котоян Н.В. (т. 1 л.д. 198 - 199). Среди изъятых вещей длинного кожаного
плаща с меховым воротником, в который, по показаниям самой Котоян
Н.В., она была одета в день преступления, не имелось, в связи
с чем обвинителем и был сделан вывод о сокрытии данного вещественного
доказательства (т. 5 л.д. 188 - 196).
В судебном заседании подсудимая Котоян Н.В. заявила о воздействии на нее
со стороны потерпевших М. В отсутствие коллегии присяжных заседателей суд
выслушал объяснения потерпевших М. по этому поводу, после чего
председательствующий судья разъяснил участникам процесса о соблюдении порядка в
судебном заседании и за пределами зала суда. В дальнейшем со стороны Котоян Н.В. заявления подобного характера не делались.
Вопросный лист, напутственное слово
председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют
требованиям ст. ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным, и к обстоятельствам, как они были установлены решением суда
присяжных, уголовный закон применен правильно.
В частности, из вердикта следует, что 24
ноября 2008 года Котоян договорилась с Бердюковой напасть на М., чтобы завладеть его денежными
средствами. В соответствии с указанной договоренностью Бердюкова по предложению Котоян
подобрала палку и нанесла М. не менее двух ударов по голове, после чего Котоян подошла к лежащему на земле М., и по собственной
инициативе имеющимся ножом нанесла потерпевшему не менее 6 ударов в область
шеи, груди, спины, левой кисти, и от полученных ножевых ранений М. скончался.
После этого Бердюкова и Котоян
из карманов одежды М. изъяли деньги в размере <...> рублей (ответы на
вопросы N 1, 2, 3, 5).
Из обвинения Котоян
и Бердюковой присяжные заседатели исключили указания
о том, что изъятые деньги осужденные поделили между собой и потратили на личные
нужды. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неясности и противоречивости
вердикта, и оно не влияет на юридическую оценку содеянного.
Председательствующий судья в
напутственном слове разъяснил присяжным заседателям правила оценки
доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о
толковании неустраненных сомнений в пользу
подсудимых, а также о том, что выводы суда присяжных не могут основываться на
предположениях (т. 5 л.д. 225 - 227).
При ознакомлении с материалами дела Котоян Н.В. и Бердюковой М.В.
разъяснялись особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей как в судах первой, так и второй инстанций, и
ими была выбрана именно данная форма судопроизводства.
При таких данных ссылки осужденных на то,
что присяжные заседатели не разобрались в деле, и дали неверную оценку
представленным им доказательствам, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ст. ст.
343 - 346 УПК РФ, Судебной коллегией не установлено.
Наказание Котоян
Н.В. и Бердюковой М.В. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. При
назначении Бердюковой М.В. наказания суд учел
положения ст. ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 ч. 1 УК РФ.
Оснований для дальнейшего смягчения
назначенного осужденным наказания Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ивановского областного суда с
участием присяжных заседателей от 01 марта 2010 года в отношении Котоян Н.В. и Бердюковой М.В.
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.