ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 48-О10-40
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Ситникова
Ю.В. и Толкаченко А.А.,
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Битехтина А.В. и
адвоката в его защиту Максимовой В.Г.
на приговор Челябинского областного суда
от 16 декабря 2009 года, которым
Битехтин А.В. <...>, ранее судимый:
18 марта 1999 года Копейским
городским судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к 5
годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2004 года по отбытии
наказания;
29 декабря 2004 года
Увельским районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.
2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно 22 мая 2006 года с неотбытым сроком наказания 1 год 1 месяц 18 дней;
13 декабря 2007 года Центральным районным
судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 330, ст. 64 УК РФ - к 9 месяцам лишения
свободы, освобожденный 22 мая 2008 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ -
на 16 лет,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года,
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на 17 лет, с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором также решены вопросы о мере
пресечения и вещественных доказательствах, о компенсации морального вреда в
размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толкаченко
А.А. о материалах дела, доводах основных и дополнительных жалоб,
объяснения осужденного Битехтина А.В.,
мнение представителя Генеральной прокуратуры
РФ прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, а
жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
при установленных и указанных в приговоре
обстоятельствах Битехтин А.В. признан виновным и
осужден за умышленное, с особой жестокостью, причинение смерти А. и уничтожение
путем поджога его имущества (автомобиля), с причинением значительного ущерба
потерпевшему (на сумму <...> рублей).
В судебном заседании Битехтин
А.В. в инкриминированных преступлениях виновным себя не признал, показав, что
его чистосердечное признание в ходе следствия дано под воздействием на него;
оно ничем не подтверждено, а дело расследовано с нарушениями
уголовно-процессуального закона.
В кассационных жалобах Битехтин А.В. и адвокат Максимова В.Г. просят отменить
приговор, который считают незаконным, необоснованным, вынесенным с
обвинительным уклоном.
При этом Максимова В.Г., ссылаясь на ст.
14 УПК РФ, просит разрешить все сомнения в пользу Битехтина
А.В. и оправдать его ввиду непричастности к совершенным преступлениям.
Битехтин А.В. просит дело направить на новое судебное рассмотрение с участием
присяжных заседателей либо для нового полного расследования.
В обоснование своих
доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, на нарушения в ходе следствия и в суде уголовно-процессуального закона, в
том числе его права на защиту, в частности тем, что не были удовлетворены его
ходатайства о допросе на следствии и в суде в качестве свидетелей указанных им
лиц и об использовании полиграфа, о признании недопустимыми доказательств,
собранных следователем А., которого считает
заинтересованным лицом, поскольку тот вынес по делу постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска;
заявляет, что
положенные в основу обвинения его чистосердечное признание, первоначальные
показания в качестве подозреваемого, в которых он оговорил себя, получены под
психическим и физическим воздействием на него работников правоохранительных
органов в связи с его прежними неоднократными судимостями, что указанные
следственные действия проводились заинтересованными лицами, которые
впоследствии были допрошены в качестве свидетелей обвинения, а потому эти
доказательства, по его мнению, также нельзя
считать допустимыми;
кроме того, оспаривает момент его
фактического задержания, данные проведенных по делу осмотров, экспертиз и
других следственных действий, а также выводы проведенной по делу проверки в
связи с его заявлениями о незаконных методах ведения следствия и собирания
доказательств;
утверждает, что иных доказательств его
виновности по делу не имеется и в суде не добыто, а приговор вынесен с обвинительным
уклоном, основан на неопровергнутых сомнениях и
предположениях стороны обвинения;
усматривает такие противоречия в
показаниях свидетелей В., Е., С., П., в протоколах очных ставок и осмотров, в
показаниях сотрудников уголовного розыска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда в части
установления в состязательном процессе фактических обстоятельств содеянного
осужденным основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в
суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК
РФ доказательств, анализ которых содержится в приговоре. Они обоснованы, в том
числе, чистосердечным признанием Битехтина А.В. и его
показаниями в ходе следствия, в которых осужденный подробно показал об
обстоятельствах содеянного, о мотивах и содержании своих действий.
При этом в своих показаниях в ходе следствия
Битехтин А.В. неоднократно и последовательно сообщал
о таких индивидуально определенных обстоятельствах содеянного, входящих в
соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по делу, которые могли быть
известны лишь непосредственному исполнителю инкриминированных преступлений.
Обстоятельства общения с А. в ночь его
убийства Битехтин А.В. в основном подтвердил и в ходе
судебного разбирательства, при ответах на конкретные вопросы сторон и суда.
Согласно протоколу судебного заседания Битехтин А.В.
отвечал на вопросы свободно и добровольно.
В судебном заседании также проверены
доводы Битехтина А.В. о незаконных методах ведения
следствия, о недопустимости отдельных доказательств стороны
обвинения, о наличии в них противоречий, как об этом ставятся вопросы в
жалобах.
Вопреки доводам жалоб, имевшиеся
противоречия по делу судом разрешены в установленном порядке, выводы в этой
части судом мотивированы. Так, судом проверен и удовлетворен довод осужденного
о том, что фактически он был задержан не 11, а 10 июня 2010 года, что нашло
свое отражение в приговоре суда.
Такими же мотивированными являются выводы
суда о допустимости исследованных в суде протоколов допросов Битехтина А.В. и его чистосердечного признания.
На основе взаимосвязи с совокупностью
исследованных доказательств судом обоснованно признано, что указанные
следственные действия проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением Битехтину
А.В. его прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, с участием защитника.
Согласно материалам дела, замечаний по
поводу оспариваемых в жалобах процессуальных действий в ходе следствия от Битехтина А.В. и его защитника не поступало.
Первоначальные показания Битехтина А.В. признаны согласующимися с другими
доказательствами по делу, подробный анализ и оценка которых содержатся в
приговоре.
Показания осужденного, как устные, так и
письменные, проверены судом с участием сторон в состязательном процессе и
положены в основу приговора лишь в той части, в которой они признаны согласующимися
с достаточной совокупностью иных относимых и допустимых доказательств по делу,
проверенных с участием осужденного и сторон в суде. Иные его показания, а также
их противоречивость и изменчивость мотивированно расценены судом способом его
защиты.
Как следует из приговора и протокола
судебного заседания, в ходе судебного следствия подробно проверялись доводы Битехтина А.В. о нарушениях по делу УПК РФ, о причинах
изменения им показаний и о его непричастности к инкриминированным деяниям.
Осужденному и защитнику в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе при
предварительном слушании, разъяснялись их права, в том числе на заявление
ходатайств, на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Ходатайства
по делу разрешены в установленном порядке.
Согласно протоколу судебного заседания в
порядке предварительного слушания от 8 июля 2009 года Битехтин
А.В. изъявил желание о рассмотрении дела в его отношении коллегиальным составом
суда, с участием защитника по назначению. Его права на надлежащий суд и на
защиту нарушены не были.
Как видно из приговора, протокола
судебного заседания и иных материалов дела, показания осужденного
об обстоятельствах содеянного, в том числе о способе поджога автомобиля и
лишения жизни А., корреспондируют исследованным доказательствам, в том числе
протоколам осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заключениям
экспертов.
Показания Битехтина
А.В. в части убийства А. признаны согласующимися с заключениями экспертов о
причине смерти потерпевшего.
Указанные обстоятельства также признаны
соответствующими показаниям потерпевшего А., свидетелей В., Е., Ж. Ж., Д.
В суде Битехтин
А.В. их не оспаривал, утверждая лишь, что в последний раз они поехали за
спиртным вдвоем с А. а Е. оставался в квартире.
Допрошенный в суде свидетель Е.
подтвердил, что ездил с А. и Битехтиным А.В. за
спиртным, уснул в автомашине, а проснулся от шума, когда машина стояла в лесу,
а А. и Битехтин А.В.
ругались между собой, толкая друг друга руками. Он, Е., попытался остановить
их, но, зная вспыльчивый и агрессивный характер Битехтина
А.В., который сказал ему не вмешиваться, вышел из машины и ушел домой.
Оснований не доверять показаниям
свидетеля Е. суд мотивированно не усмотрел, поскольку они согласуются как с
первоначальными показаниями Битехтина А.В. о
возникшем между ним и А. конфликте, переросшем в драку, так и с другими
доказательствами, том числе экспертными заключениями.
Не противоречат показаниям Е. и показания
свидетеля С. о том, что видел утром 10 июня 2008 года Е. на остановке
"<...>".
Кроме того, отрицая присутствие в машине
Е., осужденный при этом давал, как признано судом, противоречивые показания.
Так, в ходе допроса свидетеля Е. в
судебном заседании Битехтин А.В. неоднократно заявлял
о присутствии данного свидетеля на месте преступления, настаивая на том, что Е.
является соучастником совершения преступления и требуя его привлечения к
уголовной ответственности. В последующем Битехтин
А.В. стал утверждать, что они были вдвоем с А., а Е. с ними не было.
С учетом
изложенного суд мотивированно признал показания Е. соответствующими
действительности.
При таких
обстоятельствах Судебная коллегия находит, что доводы Битехтина
А.В. о нарушениях по делу норм УПК РФ, о противоречиях в показаниях указанных
свидетелей, о недопустимости положенных в основу приговора ряда доказательств,
в том числе допросов работников правоохранительных органов и следственных
действий, проведенных следователем А., не основаны на материалах дела, носят
характер предположений, обусловленных позицией его защиты, как это
мотивированно признано судом, и
удовлетворению не подлежат.
При этом Судебная
коллегия также исходит из положений ст. 381 УПК РФ о том, что основаниями к
изменению или отмене приговора являются только такие нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений по делу не имеется.
Все доказательства судом оценены по
правилам УПК РФ, они признаны допустимыми, полученными в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
Ход судебного разбирательства, порядок и
результаты исследования доказательств достаточно отражены в протоколе судебного
заседания. Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания
соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия
находит, что, вопреки жалобам, выводы суда о виновности Битехтина
А.В., наряду с его показаниями, основаны на достаточной совокупности
исследованных в судебном заседании взаимосвязанных и согласующихся между собой
доказательств, оцененных судом по правилам УПК РФ.
В этой связи не могут быть признаны
состоятельными противоречивые доводы осужденного о недостоверности его
первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что
доказательства обвинения, добытые в ходе следствия, недостаточно исследованы,
проверены и подтверждены при судебном разбирательстве, а также доводы о неполноте
предварительного и судебного следствия.
На основе
установленных судом фактических обстоятельств действиям Битехтина
А.В. дана правильная юридическая оценка, при квалификации учтены мотив и
характер действий осужденного, вывод об особой жестокости убийства мотивирован.
По делу изучалась личность Битехтина А.В., он признан вменяемым. В приговоре
обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также особо опасный
рецидив в соответствии со ст. 18 УК РФ.
Наказание за каждое преступление и по их
совокупности назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного
закона и не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной
суровости.
Вопросы гражданского иска решены в
соответствии с законом и мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
16 декабря 2009 года в отношении
Битехтина А.В. - оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без
удовлетворения.