ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 81-О10-51
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Кудрявцевой Е.П.
судей Фетисова С.М. и Линской
Т.Г.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Бучко А.Д. и адвоката Приходько Н.В. в защиту
интересов Долженко А.С. на приговор Кемеровского областного суда от 5 февраля
2010 года, которым
Долженко А.С. <...>
осужден: по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам и 10 (десяти) месяцам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока
отбытия наказания 5 февраля 2010 года и зачетом в срок отбытия наказания время
содержания под стражей Долженко А.С. с 3 мая 2009 года по 5 февраля 2010 года.
Бучко А.Д. <...>
осужден: по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам и 6 (шести) месяцам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока
отбытия наказания с 5 февраля 2010 года и зачетом в срок отбытия наказания
время содержания под стражей Бучко А.Д. с 3 мая 2009 года по 5 февраля 2010
года.
Долженко А.С. и Бучко А.Д. осуждены за
убийство Ч., совершенное группой лиц на почве личной неприязни.
Преступление совершено 29 апреля 2009
года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г, объяснения
осужденных Бучко А.Д. и Долженко А.С., адвокатов Акопян А.К. и Волобоевой Л.Ю. в защиту интересов осужденных, возражения
на кассационные жалобы прокурора Курочкиной Л.А., просившей об оставлении
приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
В кассационных жалобах.
Осужденный Бучко А.Д. просит о
переквалификации его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ. По его мнению,
приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку в
деле не содержится доказательств, подтверждающих, что убийство потерпевшего
совершено группой лиц. Он утверждает, что убийство было совершено им одним, а
явки с повинной они написали, находясь в нетрезвом состоянии, под давлением,
оказанным на них сотрудниками милиции.
Адвокат Приходько Н.В. в защиту интересов
Долженко А.С. просит об отмене приговора с прекращением дела производством. В
жалобе высказывается мнение о том, что обвинительный приговор в отношении
Долженко основан на предположении, поскольку судом не были приняты надлежащие
меры к выяснению причин противоречий в показаниях подсудимого, поэтому его
показания получили неправильную оценку в приговоре. В жалобе обращается
внимание на то, что Долженко не признал своей вины, объяснив причины
самооговора в период расследования дела в своих первоначальных показаниях.
Адвокат также ссылается на то, что Бучко последовательно утверждал, что он
совершил убийство потерпевшего, а других очевидцев указанного преступления не
было.
Кроме того, по мнению адвоката, судом не
был исследован с достаточной полнотой вопрос о психическом состоянии Долженко,
перенесшего черепно-мозговую травму. Адвокат считает, что в отношении Долженко
следовало провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит об оставлении приговора без
изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными
по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, действия их
квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим
обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и
опровергаются, проверенными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами.
Так, не нашли своего подтверждения в
материалах дела показания Бучко А.Д. о том, что убийство было совершено им
одним, а явки с повинной они написали, находясь в нетрезвом состоянии, под давлением,
оказанным на них сотрудниками милиции.
Полностью опровергаются материалами
судебного следствия, отраженными в протоколе судебного заседания, доводы о том,
что судом не были приняты надлежащие меры к выяснению причин противоречий в
показаниях подсудимых, которые, согласно доводам кассационных жалоб, получили
неправильную оценку в приговоре.
Содержащиеся в деле данные и отраженные в
приговоре выводы комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы
полностью опровергают доводы жалобы адвоката Приходько Н.В. о том, что судом не
был исследован с достаточной полнотой вопрос о психическом состоянии Долженко,
перенесшего черепно-мозговую травму. Оснований подвергать сомнению
обоснованность выводов указанной экспертизы и компетентность врачей,
вошедших в экспертную комиссию у суда не имелось.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
в судебном заседании тщательно были исследованы все, приведенные в приговоре
показания осужденных, в том числе и те, которые они давали в период
расследования дела, раскрывая обстоятельства совершения преступления, степень
участия и роль каждого участника преступления. Судом были приняты меры к
установлению противоречий в показаниях осужденных. Оценив показания осужденных
в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал достоверными те
из них, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, и
привел в приговоре подробное обоснование своих выводов в этой части.
В подтверждение
вины осужденных суд обоснованно сослался и проанализировал в приговоре
показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы явки с
повинной осужденных и проверки показаний осужденных, данных ими на месте
происшествия, выводы судебно-биологических экспертиз, а также выводы
судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у
потерпевшего и о причине его смерти.
Анализ собранных по делу и проверенных в
судебном заседании доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о
том, что оба осужденные принимали непосредственное участие в лишении жизни Ч.
В приговоре приведено полное обоснование
выводов суда, как в части доказанности вины осужденных, так и в части
квалификации преступления.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности
вины сужденных и, признавая правильной юридическую оценку их преступных
действий, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание
соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим
их личность. В этой части приговор судом также мотивирован и, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований к внесению изменений
в приговор и в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
5 февраля 2010 года в отношении Долженко А.С. и Бучко А.Д. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.