ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 4-О10-58СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего судьи Шурыгина
А.П.,
судей Степалина
В.П., Шамова А.В.,
при секретаре Кокориной
О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Довгополого В.Н. и
адвоката Соломенного А.И. на приговор Московского областного суда с участием
присяжных от 31 марта 2010 года, которым
Довгополый В.Н., <...>
осужден по статье
290 части 4 п. "г" УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ к
лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с лишением права занимать
должности в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2
года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По статьям 292, 286 части 1 УК РФ Довгополый В.Н. оправдан за отсутствием в его действиях
состава преступлений.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.
Этим же приговором осужден Елесин А.С., приговор в отношении
которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В.,
объяснения осужденного Довгополого В.Н. и адвоката
Соломенного А.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение
прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
судом с участием
присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре Довгополый В.Н. - проректор <...>, признан виновным в
получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном
размере за то, что в феврале 2006 года потребовал через Елесина
А.С. у генерального директора ООО <...> выплату денежного вознаграждения
за заключение договоров подряда ремонтных работ на объектах <...> и в
феврале 2008 года получил от
генерального директора ООО <...> при пособничестве
Елесина А.С. денежные средства в сумме <...>
рублей, из которых <...> рублей остались у Елесина,
а остальная сумма была передана Довгополому В.Н.
Этим же приговором Довгополый
В.Н. оправдан по статьям 292 и 285 части 1 УК РФ за отсутствием в его действиях
составов преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Довгополый В.Н. просит изменить приговор, указывая, что суд
учел наличие у него хронических заболеваний, его возраст, наличие трудовых
заслуг, совершение преступления впервые. Вместе с тем суд, сделав
вывод о невозможности назначения иного, чем реальное лишение свободы наказания,
не учел, что преступление не направлено против жизни, здоровья и безопасности
граждан; имеющиеся хронические заболевания требуют регулярного медицинского
наблюдения и лечения; нахождение в местах лишения свободы окажет негативное
влияние на условия жизни его супруги, которая также страдает рядом хронических
заболеваний. С учетом времени, проведенного под стражей, а также в связи
с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать
определенные должности, просит смягчить приговор и назначить наказание с
применением положений статьи 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Соломенный
А.И. просит об изменении приговора и назначении Довгополому
В.Н. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, приводя доводы,
аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного и его адвоката государственный обвинитель просит оставить их без
удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Юридическая оценка
содеянного Довгополым В.Н. судом дана на основании
вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, является правильной и в
кассационных жалобах не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона
при рассмотрении уголовного дела допущено не было.
Доводы осужденного Довгополого
В.Н. и адвоката Соломенного А.И. о назначении Довгополому
В.Н. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная
коллегия находит несостоятельными.
При назначении Довгополому В.Н. наказания, в соответствии с положениями
части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной
опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, было принято во
внимание наличие у Довгополого В.Н. ряда хронических
заболеваний, совершение им преступления впервые, его трудовую деятельность, в том числе и наличие поощрений за трудовую деятельность. На
основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Довгополому В.Н. наказание в виде лишения свободы с
применением положений статьи 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией части 4 статьи 290 УК РФ.
Назначение Довгополому
В.Н. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.
С учетом изложенного, судебная коллегия
не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского областного суда с
участием присяжных в отношении Довгополого В.Н.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Довгополого
В.Н. и адвоката Соломенного А.И. - без удовлетворения.