ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N КАС10-198
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной
Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Давыдова А.С. об оспаривании Указа Президента
Российской Федерации от 25 мая 1999 г. N 648 "О помиловании осужденных к
смертной казни"
по кассационной жалобе Давыдова А.С. на
решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2010 г., которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Федина А.И,
Кассационная коллегия
установила:
Указом Президента Российской Федерации от
25 мая 1999 г. N 648 Давыдов А.С, которому
приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был
помилован: смертная казнь заменена двадцатью пятью годами лишения свободы.
Давыдов А.С. обратился в Верховный Суд
Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд признать данный Указ
незаконным в части замены ему смертной казни двадцатью пятью годами лишения
свободы (пункт 19).
В обоснование заявления ссылался на то,
что Указ Президента Российской Федерации в оспариваемой части не соответствует
международным договорам, Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1
Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушает его права, свободы и законные
интересы. В определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р также отражено, что с момента
подписания Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола N 6 к Конвенции о
защите прав человека и основных свобод само существование в законодательстве
Российской Федерации положений, предусматривающих смертную казнь как вид
наказания, а также обвинительных приговоров, по которым она назначена,
противоречит международным обязательствам Российской Федерации.
В заявлении указал на то, что Президент
Российской Федерации не вправе был применять ч. 3 ст. 59 УК РФ, так как
согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации он изначально
не мог быть приговорен к смертной казни.
Решением Верховного Суда Российской
Федерации от 15 марта 2010 г. Давыдову А.С. в удовлетворении заявления отказано,
в том числе и по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин,
установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании
ненормативного акта.
В кассационной жалобе Давыдов А.С. просит
об отмене судебного решения, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы
процессуального права, и дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что
он направлял суду ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Суд
проигнорировал требование об обязании Президента
Российской Федерации обратиться в Генпрокуратуру Российской Федерации. В
кассационной жалобе просит решение суда отменить, как не соответствующее
Протоколу N 6 и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.
Заявитель Давыдов
А.С., Президент Российской Федерации и его представитель в судебное заседание
не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Приговором <...> краевого суда от
27 сентября 1996 г. Давыдов А.С., осужден по совокупности преступлений к
исключительной мере наказания - смертной казни.
Верховным Судом Российской Федерации от 9
апреля 1997 г. приговор частично изменен, в части назначения Давыдову А.С.
наказания по совокупности преступлений к смертной казни оставлен без изменения.
Указом Президента Российской Федерации от
25 мая 1999 г. N 648 Давыдов А.С. был помилован путем замены смертной казни
двадцатью пятью годами лишения свободы (пункт 19 Указа).
Как правильно указал суд в своем решении,
правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в виде
смертной казни, Президент Российской Федерации наделен ч. "в" ст. 89
Конституции Российской Федерации.
Реализуя свои конституционные полномочия
по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений ч. 3 ст. 90
Конституции Российской Федерации, руководствовался при издании Указа
действовавшим на время издания данного Указа законодательством.
Оспоренный заявителем Указ Президента
Российской Федерации о помиловании не связан с вопросами привлечения к
уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами
уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.
Уголовный кодекс
Российской Федерации в действующей в то время редакции предусматривал, что
смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением
свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование
осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально
определенного лица (ст. ст. 59, 85).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд
правильно исходил из того, что помилование не связано с вопросами привлечения к
ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти,
которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального
законодательства и разрешаются судом.
Поскольку своим
Указом Президент Российской Федерации не назначал новое наказание, а в порядке
помилования произвел замену смертной казни на более мягкое, по сравнению со
смертной казнью, на лишение свободы, то вывод суда о том, что Президент
Российской Федерации правомерно руководствовался положениями Конституции
Российской Федерации и других законодательных актов, действующими на день
издания Указа, является правильным.
Утверждения заявителя о противоречии
оспариваемого Указа положениям международных договоров, Конституции Российской
Федерации, Уголовному кодексу Российской Федерации и определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р
ошибочны.
Вывод суда о том, что Указ Президента
Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями,
сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует
положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Как правильно указано в решении суда,
осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким
наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае -
двадцатью пятью годами лишения свободы), не может расцениваться как ухудшение
положения осужденного.
Поскольку приговор
в отношении Давыдова А.С. вступил в законную силу 9 апреля 1997 г. (до
завершения переходного периода - 16 апреля 1997 г.) и наказание, назначенное
судом, в исполнение приведено не было, то суд сделал правильный вывод суда о
том, что сложившаяся правовая ситуация не противоречит международно-правовым
обязательствам Российской Федерации и не препятствует применению к этим лицам
актов помилования.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах
полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо
свободы гражданина не были нарушены.
При этом суд учел также то
обстоятельство, что Давыдовым А.С. пропущен без уважительных причин
установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с
требованием об оспаривании акта о помиловании.
Суд обоснованно
признал, что заявление в части возложения на Президента Российской Федерации
обязанности обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о
проверке конституционности с 28 февраля 1999 г. ст. 59 Уголовного кодекса
Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, так как в силу ст. 10 Конституции Российской
Федерации суд не вправе возложить на Президента Российской Федерации такую обязанность.
Решение суда первой инстанции принято с
соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его
отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Давыдова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.П.МЕРКУЛОВ