ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 53-010-25
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего А.С. Червоткина
Судей Е.П. Кудрявцевой
Т.Г. Линской
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Казакова В.С.,
кассационные жалобы осужденного Панькова В.Н. и адвоката Квашенникова
И.В. на приговор Красноярского краевого суда от 10 февраля 2010 г., которым
Паньков В.Н., <...>, судимого:
1) 17.06.2002 г. по
п. п. "б, г" ч. 2 ст. 159; п. "б" ч. 2 ст. 159; п. п.
"а, б, г" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167; ч. ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ к
лишению свободы на 8 лет со штрафом в размере 30000 рублей;
2) 09.10.2002 г. по
п. "б" ч. 3 ст. 159; п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 159; ч. ч. 3,
5 ст. 69 УК РФ с последующими изменениями от 20.08.2003 г. к лишению свободы на
10 лет со штрафом в размере 30.000 рублей;
3) 12.09.2003 г. по
п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 159; п. "б" ч. 3 ст. 159; ч. ч. 3,
5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 11 лет со штрафом 30.000 рублей,
Постановлением Советского районного суда
г. Красноярска от 08.04.2004 г. все приговоры приведены в соответствие с
действующим законодательством:
по приговору от
17.06.2002 г. действия Панькова переквалифицированы на п. п. "а, в"
ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 167, ч. ст. 327, ч. 3 ст.
327, ст. 60 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет со штрафом
30 тысяч рублей;
- по приговору от 09.10.2002 г. действия
Панькова переквалифицированы на ч. 3 ст. 159, п. п. "в, г"
ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде
лишения свободы на 9 лет со штрафом 30 тысяч рублей;
- по приговору от
12.09.2003 г. его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 159, п. п. "в,
г" ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде
лишения свободы на 6 лет, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения с наказанием по приговору от 17.06.2002 г. к лишению свободы в исправительной колонии общего режима на 9 лет со
штрафом 30 тыс. руб. На основании постановления Богучанского
районного суда Красноярского края от 23.11.2006 г. переведен для отбывания
наказания в колонию-поселение; 05.02.2007 г. условно-досрочно освобожден на 3
года 11 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к
исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства <...> %
заработка. На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ
назначенное наказание постановлено считать приравненным 4 месяцам лишения
свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с
приговором Ачинского городского суда от 12.09.2003
года ему назначено в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии
строгого режима. Срок наказания ему исчислен с 10.02.2010 года.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
выступление прокурора Шаруевой М.В. на доводы,
изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия
установила:
Паньков осужден за проявление неуважения
к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении
правосудия.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Казакова В.С., не оспаривая
квалификации действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор
незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости наказания,
назначенного, к тому же осужденному, с нарушением положений ч. 1 ст. 50 УК РФ,
в соответствии с которой исправительные работы назначаются лицам, не имеющим
основного места работы. Поскольку
осужденный на момент осуждения имел постоянное место работы и являлся
директором ООО <...>, в кассационном представлении поставлен вопрос об
изменении приговора с назначением в отношении осужденного наказания в виде штрафа
и исключением из приговора указания на применение ст. 70 УК РФ.
В кассационных жалобах:
осужденный Паньков В.Н. приговор считает
незаконным в силу чрезмерной его суровости. По мнению осужденного, более
справедливым в отношении него наказанием с учетом его раскаяния и признания
вины был бы штраф в сумме <...> рублей с самостоятельным исполнением
предыдущего приговора. Кроме того, осужденный обращает внимание на трудности
своего семейного положения и на свое состояние здоровья обусловленного автотранспортным
происшествием;
адвокат Квашенникова И.В., не оспаривая объем обвинения и
квалификацию содеянного Паньковым и ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в
порядке ст. ст. 314 - 315 УПК РФ, считает приговор чрезмерно суровым,
назначенным без учета признания осужденным вины и его раскаяния, а также данных
о личности осужденного, который занимался трудовой деятельностью, имеет семью,
перенес тяжелое дорожно-транспортное происшествие, имеет на иждивении мать и ребенка. В кассационной жалобе, кроме того, обращается внимание на
положительные характеристики Панькова с места работы и жительства. В связи с изложенным защита просит об изменении приговора с
назначением наказания в виде штрафа без отмены условно-досрочного освобождения.
Государственный обвинитель Казакова В.С.
в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе, не согласна с
ними и просит оставить их без удовлетворения. Она считает, что назначенное
осужденному наказание соответствует принципу справедливости.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что оно рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 314 -
316 УПК РФ.
Действиям его дана правильная юридическая
оценка.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает,
что наказание осужденному в виде исправительных работ назначено с нарушением
требований ч. 1 ст. 50 УК РФ, согласно которой исправительные работы
назначаются осужденному не имеющему основного места
работы.
Принимая решение о назначении такого вида
наказания, суд не принял во внимание свои собственные выводы о том, что Паньков
после условно-досрочного освобождения работал в ООО <...>, учредителем и
директором которого он являлся.
При таких обстоятельствах назначение
Панькову наказания в виде исправительных работ не основано на уголовном законе.
В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым приговор в
отношении Панькова изменить, заменив ему наказание в виде исправительных работ
на денежный штраф в сумме 50.000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф
при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.
Доводы о том, что предыдущий приговор
подлежит исполнению с учетом условно-досрочного освобождения осужденного от
наказания, удовлетворению не подлежат. В случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой
части наказания в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене
условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому
назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах с учетом
назначения наказания за последнее преступление в виде штрафа, исполняемого
самостоятельно, исполнение неотбытой части наказания
в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
10 февраля 2010 года в отношении Панькова В.Н. изменить:
считать его осужденным по ч. 2 ст. 297 УК
РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей. На основании ст. 70 УК РФ
назначить окончательное наказание Панькову В.Н. по совокупности с приговором от
12 сентября 2003 года в виде лишения свободы на 3 года 11 месяцев в исправительной
колонии строгого режима со штрафом в сумме 50 тысяч рублей. Приговор в части
штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Срок отбывания
наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 февраля 2010 года.
В остальном тот же приговор в отношении
Панькова В.Н. оставить без изменения.