ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 29-О10-3
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.
при секретаре Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28
апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Гладкова В.Н. на приговор
Пензенского областного суда от 18 февраля 2010 года, по которому
ГЛАДКОВ В.Н., <...>,
осужден к лишению
свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года с применением
ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 года) на 6 лет лишения свободы со
штрафом в размере <...> рублей; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на
13 лет.
По совокупности преступлений в
соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказание
назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со
штрафом в размере <...> рублей.
Срок наказания исчисляется с 7 мая 2009
года.
НИКОЛАЕВ Д.Е., <...>, <...>
осужден по ч. 2 ст.
162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на 6 лет лишения свободы со
штрафом в размере <...> рублей; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от
27.12.2009 года) с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 года)
на 1 год 6 месяцев лишения свободы,
по совокупности преступления и по
правилам ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7
лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере
<...> рублей.
Дело в отношении Николаева Д.Е.
рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Исковые требования потерпевшей С.
удовлетворены частично:
в ее пользу с Гладкова В.Н. взыскано в
счет компенсации морального вреда <...> рублей; в счет возмещения
материального ущерба - <...> рублей;
солидарно с Гладкова В.Н. и Николаева
Д.Е. - <...> рубль, с них же солидарно расходы по оплате услуг
представителя <...> рублей.
Принято решение о взыскании с Гладкова
В.Н. процессуальных издержек на сумму <...> рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Гладков В.Н. и Николаев Д.Е. осуждены за
разбой, то есть за нападение на С. в целях хищения чужого имущества,
совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба на
сумму <...> рубль.
Гладков В.Н., кроме этого осужден за
убийство С., совершенное с целью скрыть другое преступление - разбой.
Николаев Д.Е. осужден также за то, что
незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство - дезоморфин в крупном размере.
Преступления имели место 5 мая 2009 года
в городе <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М.,
объяснение потерпевшей С. и прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Гладков
В.Н. выражает несогласие с приговором в части чрезмерно сурово назначенного
наказания.
Полагает, что при
назначении наказания судом не учтены: раскаяние в содеянном, явка с повинной,
активное способствование раскрытию преступления.
Обращает внимание на его тяжелое
материальное положение, наличие малолетнего ребенка, родителей-инвалидов.
Просит смягчить приговор, исключить из
него назначение наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
В возражениях на доводы, содержащиеся в
кассационной жалобе осужденного, государственный обвинитель Волошин В.М. и
потерпевшая С. просят приговор оставить без изменений, обращая внимание на
несостоятельность доводов Гладкова В.Н.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о
виновности Гладкова В.Н. и Николаева Д.Е. в совершенных ими преступлениях
законными и обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Фактические обстоятельства дела,
квалификация содеянного осужденным Гладковым В.Н. не оспариваются.
Действия Гладкова В.Н. по ч. 2 ст. 162,
п. "к" ч. 2 ст. 102 УК РФ и Николаева Д.Е. по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст.
228 УК РФ квалифицированы правильно.
Обсуждая доводы кассационной жалобы
осужденного Гладкова В.Н. о смягчении назначенного ему наказания в виде лишения
свободы как за разбой, так и за убийство, Судебная
коллегия находит их необоснованными, поскольку при назначении этого вида и
размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные, характеризующие личность виновного.
Вопреки доводам, содержащимся в
кассационной жалобе осужденного, назначая наказание в виде лишения свободы, суд
учел смягчающие обстоятельства, указанные в п. "и", "к" ч.
1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование
раскрытию преступления.
Все эти обстоятельства указывают на
выполнение в этой части требований ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, назначая, наряду с лишением
свободы, штраф в размере <...> рублей каждому за совершенный Гладковым
В.Н. и Николаевым Д.Е. разбой, а также по совокупности преступлений, суд в
приговоре не обсудил вопрос и не указал мотивы принятого решения о назначении
дополнительного наказания, что нельзя признать правильным.
Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ
предусматривает возможность принятия альтернативного решения в части назначения
штрафа как дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование
принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В частности, в п. 7 ч. 1 этой правовой
нормы при постановлении приговора решается вопрос: какое наказание должно быть назначено.
Согласно приговору, судом эти требования
закона в отношении обоих подсудимых выполнены только в части назначения
наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, несмотря на
пояснения, содержащиеся в возражениях потерпевшей С. и государственного
обвинителя Волошина В.М., доводы осужденного Гладкова В.Н. с просьбой исключить
назначение дополнительного наказания в виде штрафа, являются обоснованными. Поэтому
из приговора подлежат исключению указание о назначении дополнительного
наказания в отношении осужденных Николаева Д.Е. и Гладкова В.Н.
В остальном приговор является законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пензенского областного суда от
18 февраля 2010 года в отношении Гладкова В.Н. и Николаева Д.Е. изменить:
исключить из приговора указание о
назначении каждому дополнительного наказания в виде штрафа в размере
<...> рублей как по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности
преступлений.
В остальном приговор оставить без
изменений, кассационную жалобу осужденного Гладкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
Г.Н.ИСТОМИНА
К.Е.СКРЯБИН
Верно:
судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.М.МАГОМЕДОВ