ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 404П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Акопян А.К. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием коллегии присяжных заседателей от 4 апреля 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2008 года.

По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием коллегии присяжных заседателей от 4 апреля 2008 года

Г., <...>, ранее судимый:

17 апреля 1987 года по ст. 212-1 ч. 2, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 6 декабря 1985 года окончательно назначено 4 года лишения свободы;

16 марта 1993 года по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 3, 195 ч. 3, 212-1 ч. 2, 218 ч. 1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

11 февраля 1994 года по ст. ст. 103, 207 УК РСФСР и в соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня на основании постановления суда от 27 августа 2002 года, -

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3, 223 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ Г. оправдан на основании вердикта присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления.

По ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ Г. оправдан на основании вердикта присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2008 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

По настоящему делу осуждены также К., Б. и оправдан У., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе адвоката Акопян А.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего судебные решения отменить, адвоката Акопян А.К., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Г., К., Б. признаны виновными в том, что 17 января 2005 года, действуя в составе организованной группы, имея при себе оружие, взяв с собой маски, на двух автомашинах ВАЗ-21102 и ВАЗ-21099 около 4 часов прибыли на 143 км от г. Ханты-Мансийска.

Г., К., Б., угрожая оружием, напали на находившихся в автомашине КАМАЗ-5320 П. и В., потребовали открыть кабину. В ответ на действия нападавших В. был открыт предупредительный огонь. К., желая подавить волю П. и В. к сопротивлению, произвел с близкого расстояния прицельный выстрел из обреза по кабине, в которой находились последние. Однако свой умысел, направленный на убийство, он не довел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как В. перед выстрелом успел выскочить, а П. смог укрыться в спальном отделении автомашины. После этого К., Г. и Б. скрылись с места происшествия.

В надзорной жалобе адвокат Акопян А.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение с момента действий суда, следующих за провозглашением вердикта присяжных заседателей, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В частности, ответы на вопросы 77, 78, 79 не соответствуют положениям ст. 343 ч. 7 УПК РФ. Ответ на вопрос 77 об участии Г. в преступлении зачеркнут, ответы на вопросы 78 и 79 отсутствуют вообще. Председательствующий не принял мер к устранению указанных нарушений. Неясна роль Г. в совершении преступления. Помимо этого Г. необоснованно осужден по квалифицирующему признаку разбоя - "организованной группой". Не дан ответ на вопрос о снисхождении.

В кассационном определении не изложены доводы дополнений к кассационной жалобе Г. об отсутствии в вердикте присяжных заседателей ответов на вопросы 77, 78, 79 по эпизоду от 17 января 2005 года и этим доводам не дано оценки.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Акопян А.К., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2008 года присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты в зал судебного заседания с вынесенным вердиктом.

После проверки вердикта председательствующий указал, что, в частности, нет ответов в вопросном листе на вопросы N 77, 78, и предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату и дать ответы на вопросы N 77, 78, а также на другие вопросы.

После этого коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для дополнительного заполнения вопросного листа.

Когда коллегия присяжных заседателей вторично возвратилась из совещательной комнаты, председательствующий проверил правильность составления вердикта, констатировал отсутствие замечаний после конкретизации ответов, и вердикт был оглашен старшиной (т. 13 л.д. 239).

На основании вердикта Г. был признан виновным и осужден за разбойное нападение в отношении потерпевших П. и В., имевшее место 17 января 2005 года.

Вердикт по данному делу является ясным, непротиворечивым и не вызывает никаких сомнений.

Как усматривается из вопросного листа, присяжные заседатели единодушно пришли к выводу о доказанности факта нападения 17 января 2005 года на потерпевших П. и В., совершенного устойчивой группой лиц (вопрос 76 - т. 12 л.д. 323).

Далее, как следует из вопросного листа, решение принималось голосованием.

Отвечая на вопросы N 77, 78 о доказанности действий Г., его виновности, "за" высказывались 8 присяжных, "против" 4.

По вопросу о снисхождении "за" высказывались 5 присяжных, против - "7".

В связи с этим, поскольку за утвердительные ответы на вопросы N 77, 78 проголосовало большинство присяжных заседателей, был принят обвинительный вердикт, в соответствии с которым постановлен обвинительный приговор и решен вопрос об отсутствии снисхождения при назначении наказания Г.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Г.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, вопреки доводам надзорной жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Акопян А.К. оставить без удовлетворения.

2. Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2008 года в отношении Г. оставить без изменения.