ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 41-О10-29СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Каменева Н.Д., Лизунова В.М.
рассмотрела в судебном заседании
кассационным жалобам осужденного Старченко В.А. и адвоката Азоева
А.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей
от 28 декабря 2009 года, которым
СТАРЧЕНКО В.А. <...>
осужден к лишению свободы:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на
10 лет,
по п. ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления на 14 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать со Старченко В.А. в
пользу К. и К. в счет возмещения морального вреда <...> рублей и
процессуальные издержки в доход государства в размере <...> рубля
<...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., объяснение по доводам жалобы адвоката Азоева
А.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей
Старченко В.А. признан виновным в разбойном нападении
на малолетнюю К., <...> года рождения, завладении ее имуществом на общую
сумму <...> рублей, и в убийстве потерпевшей.
В кассационных жалобах:
осужденный
Старченко В.А. указывает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным
уклоном; суд не принял во внимание показания свидетеля Д., что повлияло на вердикт
коллегии присяжных заседателей; в присутствии присяжных заседателей были
допрошены сотрудники милиции Б., П., У. по процессуальным вопросам; в прениях
государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных
заседателей, сравнивая его с Чикатило; также
незаконное воздействие на присяжных заседателей оказали потерпевшая и ее
представитель адвокат Симонян Е.А.; председательствующий судья признался после
ухода коллегии присяжных заседателей, что он совершил множество ошибок в пользу
стороны обвинения; просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
адвокат Азоев А.А. в интересах осужденного Старченко В.А.
указывает, что в суде присяжных незаконно исследовался протокол обыска от 3
марта 2008 года, сумка потерпевшей К. два дня находилась в распоряжении
сотрудника милиции У., который с помощью другого работника милиции С. могли
подбросить вещи потерпевшей в дом подзащитного; протокол обыска составлен с
нарушением требований ст. 182 УПК РФ; суд не принял во внимание показания свидетеля Д. по обстоятельствам
доставки в милицию Старченко В.А.; в присутствии присяжных заседателей
незаконно были допрошены сотрудники милиции Б., П., У., которые не являлись
очевидцами преступления; государственный обвинитель и председательствующий преднамеренно
исказили показания свидетеля О.; в прениях государственный обвинитель,
представитель потерпевших и потерпевшая К. оказали незаконное воздействие на
присяжных заседателей; председательствующий
неоднократно прерывал речь защитника; дело разбиралось с обвинительным уклоном;
председательствующий судья после удаления присяжных заседателей признался, что
он допустил множество ошибок в пользу стороны обвинения, но это высказывание не
было занесено в протокол судебного заседания; постановление судьи от 19 января
2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является
незаконным, поскольку доводы защиты подтверждены соответствующей аудиозаписью;
просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель
Пономарев М.П. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без
изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор
постановлен в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом
процедурой.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей о виновности Старченко В.А. в содеянном основан на
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
С доводами о том, что в суде присяжных
исследовались недопустимые доказательства, согласиться нельзя. Все заявленные
со стороны защиты ходатайства об исключении из разбирательства доказательств
разрешены председательствующим судьей в отсутствие коллегии присяжных
заседателей и по ним были вынесены мотивированные постановления.
Такая проверка была
проведена и по заявлению защиты об исключении из разбирательства протокола
обыска по месту жительства Старченко В.А. В суде свидетели Д., К., Т., Ч.
пояснили, что перед началом обыска сотрудники милиции выяснили у жены и дочери
Старченко В.А., где находится его комната, после чего стали производить в
указанной дочерью комнате следственные действия (т. 12 л.д. 116 - 121, 121 - 124, 124 - 128, 152 - 159).
Факт отсутствия
Старченко В.А. при проведении обыска в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ не
является препятствием для его проведения, поскольку во время этого
следственного действия присутствовали его жена и дочь, постоянно проживающие в
доме Старченко В.А. Перед началом обыска копия постановления об его проведении
была вручена свидетелю М. (<...>), и всем участникам данного
следственного действия были разъяснены
их процессуальные права, о чем имеются отметки в соответствующем протоколе (т.
*** л.д. 146 - 156). Никаких замечаний со стороны
участников обыска заявлено не было, что в суде подтвердил свидетель Ч. (т. 12 л.д. 155).
Решение о признании протокола обыска по
месту жительства Старченко В.А. допустимым доказательством председательствующий
судья подробно мотивировал в соответствующем постановлении (12 л.д. 195 - 196).
Свидетели, сотрудники милиции, Б., П. У.
были допрошены в присутствии коллегии присяжных заседателей по вопросам,
относящимся к доказыванию события преступления. Сведения о законности или
незаконности следственных действий, по изъятию и приобщению к делу вещественных
доказательств в присутствии коллегии присяжных
заседателей у этих свидетелей не выяснялись (т. 12 л.д.
68 - 77, 77 - 85, 85 - 92).
Утверждения о том, что сотрудники милиции
подкинули в комнату Старченко вещи погибшей К., проверялись и были опровергнуты
в суде показаниями свидетеля У. (т. 12 л.д. 85 - 95).
Свидетель Д. по этому поводу пояснил, что во время задержания Старченко он в
доме осужденного не находился и не мог видеть, что внутри дома происходило (т.
12 л.д. 148 - 151).
Отказывая в удовлетворении ходатайства
защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля М.,
председательствующий судья руководствовался положениями ч. 5 ст. 335 УПК РФ,
подробно мотивировав свое решение в соответствующем постановлении (т. 12 л.д. 180 - 181).
Судебное разбирательство было проведено в
соответствии с положениями ст. ст. 15, 335, 336 УПК РФ, и с доводами о
необъективности председательствующего судьи согласиться нельзя. В материалах
дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о высказывании
судьей своего мнения по вопросам о доказанности или недоказанности обвинения и
по другим обстоятельствам дела.
Несостоятельны утверждения защиты о том,
что государственный обвинитель, потерпевшая К. и представитель потерпевших
адвокат Симонян Е.И. оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных
заседателей. Все приведенные в кассационных жалобах данные являлись аргументами
стороны обвинения и отразили их позицию по результатам судебного следования. О
том, что аргументы и мнения сторон не являются доказательствами по делу,
председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем
напутственном слове.
Вопросный лист, напутственное слово
председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют
требованиям ст. ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.
К обстоятельствам, как они были
установлены присяжными заседателями, уголовный закон применен правильно.
Наказание Старченко В.А. назначено с
учетом содеянного, его личности и является справедливым.
Протокол судебного заседания составлен в
соответствии с требованиями 259 УПК РФ, и поданные на него замечания
рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 13 л.д. 23 - 24).
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не установила.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с
участием присяжных заседателей от 28 декабря 2009 года в отношении Старченко
В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.