ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 49-Г10-12
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова
судей Г.В. Макарова и В.Б. Хаменкова
рассмотрела в
судебном заседании частную жалобу М. и М.Р. на определение судьи Верховного
Суда Республики Башкортостан от 12 января 2010 г. о возвращении их заявления о
признании незаконным в части Распоряжения премьер-министра Правительства
Республики Башкортостан от 5 февраля 2007 г. N 84-р и обязании
последнего издать распоряжение, соответствующее законодательству и
обеспечивающее (восстанавливающее) права заявителей как собственников
недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Вышеуказанным Распоряжением предусмотрены
меры в связи с осуществлением реконструкции квартала N 570 Кировского района г.
Уфы. Приложением к постановлению является список лиц, являющихся собственниками
в жилых домах (указаны лица и адреса).
М. и М.Р. обратились в суд с указанным
выше заявлением, ссылаясь на то, что в одном из этих домов имеют на праве
собственности по 2/100 доли, а М.Р. доли в квартире и прилегающем к дому
земельном участке. После их уведомления о реконструкции квартала в 2007 г.
действий в части выкупа земельных участков и по другим вопросам не последовало,
в конце 2008 г. квартира была разрушена, а земельный участок захламлен
строительным мусором, то есть они лишены вышеуказанной собственности и другого
имущества. При ознакомлении с Распоряжением оказалось, что в последнем
отсутствуют сведения о заявителе и его собственности, не отражено изменений в
составе собственников, не указано способов компенсации, нет ссылок на
действующее законодательство. Отмеченная неопределенность данного
распорядительного акта создала ситуацию, при которой, наряду с другими
упущениями, нарушены права собственности заявителей. В связи с
указанным и со ссылкой на ст. 26 и главы 23, 24 ГПК РФ
ставится вопрос о рассмотрении вышеуказанного требования.
Определение о возвращении заявления на
основании ст. 135 ГПК РФ мотивировано тем, что последнее в силу ст. 26 ГПК РФ
не относится к подсудности суда субъекта РФ, так как оспариваемое Распоряжение
не является нормативным правовым актом, а
следовательно, подлежит рассмотрению в районном суде.
В частной жалобе М. и М.Р. указывается о
несогласии с определением о возвращении заявления и
ставится вопрос о его отмене по мотиву незаконности. В обоснование жалобы
отмечается то, что оно принято с нарушением срока. Суждение судьи об отсутствии
нормативного характера Распоряжения является неправильным, так как не
соответствует тексту последнего. В оспариваемом акте отсутствуют конкретные данные
о всех лицах, права которых им затрагиваются, то есть
он направлен на неограниченный круг лиц с возложением на них прав и
обязанностей. В Распоряжении не указано срока его действия, а
следовательно, этот документ неоднократно применяемый. Указание в определении
на то, что оспариваемым актом права заявителей не нарушаются
не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Проверив материал по заявлению и обсудив
доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения по следующим основаниям.
Обжалуемое определение правильно отражает
обстоятельства и основания обращения заявителей в суд. Приведены правовые
нормы, на основании которых сделан вывод о возможности процессуального движения
заявления.
Доводы частной жалобы не могут быть
признаны основанием для отмены определения. Из текста имеющейся в материале по
заявлению копии оспариваемого Распоряжения следует, что оно распространяется в
отношении лиц, проживающих (имеющих недвижимую собственность) в квартале N 570
Кировского района г. Уфы в связи с его реконструкцией. Распоряжение не
регулирует порядка изъятия домов и земельных участков, их выкупа либо
предоставления иной собственности и т.п. В нем указывается о совершении
соответствующих действий в установленном законом порядке. Таким образом,
Распоряжение касается определенного круга лиц и им не устанавливается правил, в
соответствии с которыми должны решаться вопросы изъятия собственности, ее
стоимости либо предоставления иной собственности.
Указание в жалобе на довод определения об
отсутствии нарушения прав (интересов) заявителей не соответствует тексту
определения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 12 января 2010 г. оставить без изменения, а частную
жалобу М. и М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МЕРКУЛОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Б.ХАМЕНКОВ