ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 22-Д10-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина
А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Тришевой
А.А.
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по надзорной жалобе Балхаева А.Б. о
пересмотре приговора Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24
декабря 2004 г., по которому
Балхаев А.Б. <...>
осужден по п. п.
"а", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к
6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.
"а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ч. 3 ст. 222 УК РФ Балхаев
оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Тришевой
А.А., выступление адвоката Джамалутдинова М.М.,
поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего об изменении приговора по
изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Хомутовского
В.Ф., полагавшего необходимым изменить приговор по основаниям, приведенным в
постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия
установила:
Балхаев А.Б. признан виновным в совершении группой
лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений похищения потерпевших
Г. и Х. с применением оружия, вымогательства чужого имущества и разбойного
нападения с целью завладения имуществом в крупном размере с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в период 26 января
по 16 февраля 2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Балхаев
оспаривает обоснованность осуждения по ст. 126 УК РФ. Он утверждает, что
потерпевшие были освобождены добровольно, поэтому на основании примечания к ст.
126 УК РФ его следовало освободить от уголовной ответственности. Полагает, что
доказательства, свидетельствующие об участии в вымогательстве, отсутствуют.
Считает, что судом необоснованно его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 162
УК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб не является крупным. С учетом
приведенных доводов просит внести в приговор соответствующие изменения и
снизить назначенное наказание, приняв во внимание наличие у него заболевания,
ухудшившееся состояние здоровья его матери, а также наличие на иждивении
малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Балхаева подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Балхаева в совершении преступлений основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.
В основу приговора судом обоснованно
положены показания потерпевших Г. и Х., которые опознали Балхаева
и указали на него как на лицо, принимавшее непосредственное участие в их
похищении.
В судебном заседании осужденный Балхаев и сам не отрицал, что, узнав от Д. о готовящемся
похищении Г., принял участие в этом похищении. Признал также, что 26 января
2000 г. к нему в автомашину на окраине с. <...> посадили Г. и Х. и он
завез их во двор дома К., где они оставались допоздна. Затем
по требованию Д. и совместно с ним отвез потерпевших в дом своего отца,
расположенный в с. <...> где Г. и Х. около двух недель содержались под
охраной.
Из показаний свидетелей К., Т., Д.,
осужденных за похищение потерпевших Г. и Х., усматривается, что все они уличали
Балхаева в соучастии в преступлениях в отношении Г. и
Х.
Довод осужденного о
том, что потерпевшие освобождены добровольно, не основан на материалах
уголовного дела, из которых видно, что к моменту освобождения Х. и Г.
соответственно 14 и 16 февраля 2000 г. основные участники преступления
следственными органами были установлены, а некоторые из них - задержаны по
подозрению в похищении потерпевших (8 февраля задержан Т., 14 февраля - Д., 15
февраля - К.), о чем оставшимся на
свободе участникам преступной группы было известно. Под угрозой возможного
обнаружения следственными органами места сокрытия похищенных потерпевших, во
избежание последовавшего за этим ареста в связи с причастностью к преступлению,
они вынуждены были принять меры к освобождению потерпевших, с этой целью вывели
их из погреба, где они содержались, доставили к рынку <...> и, оставив их
там, скрылись.
При таких обстоятельствах оснований для
утверждения о добровольном характере действий участников преступной группы по освобождению похищенных ими Г. и Х. не имеется.
Доводы осужденного о непричастности к
вымогательству и разбойному нападению судом проверены и отвергнуты по мотивам,
приведенным в приговоре. Со ссылкой на показания Т., Д. и К. судом обоснованно
отмечено, что похищение Г. и Х. тщательно планировалось, имело своей целью
получение от их родственников денежного выкупа, о чем все участники преступной
группы, в том числе Балхаев, знали и дали свое
согласие на его совершение.
Не вызывает сомнений также вывод суда о
виновности Балхаева в разбойном нападении, который
подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами,
признанными допустимыми и достаточными для данного вывода.
Вместе с тем, судебная коллегия считает,
что приговор в части осуждения Балхаева за разбой,
совершенный в крупном размере, подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору Балхаев
в ходе совершения разбойного нападения завладел имуществом потерпевшего Г. на
сумму <...> руб. и потерпевшего Х. - на <...> руб.
Судом его действия в этой части
квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, с завладением имущества в крупном размере.
Между тем, согласно примечанию к ст. 158
УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) крупным размером
в статьях главы 21 "Преступления против собственности", в которую
входит ст. 162 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая <...>
руб.
Поскольку стоимость имущества,
похищенного Балхаевым, не превышает <...> руб.,
его действия суд необоснованно оценил как разбой в крупном размере и
неправильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Применение не той части статьи Особенной
части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, в
соответствии со ст. 382 УПК РФ признается неправильным применением судом
уголовного закона, влекущим на основании ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК
РФ изменение приговора.
Квалифицируя действия Бахлаева
по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд нарушил также требования ст. 252 УПК РФ, согласно
которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению.
Из содержания постановления о привлечении
Балхаева в качестве обвиняемого и обвинительного
заключения не следует, что органами предварительного следствия Балхаев обвинялся в разбое с целью завладения имущества
потерпевшего в крупном размере. Более того, в деле имеется постановление органа
следствия о прекращении уголовного преследования Балхаева
в части обвинения в разбое в крупном размере (л.д. 97
- 100 т. 2).
При таких
обстоятельствах действия Балхаева необходимо
переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от
08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) как разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
При назначении наказания судебная
коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принимает во внимание
характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Балхаева, в том числе состояние его здоровья, наличие на
иждивении малолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Балхаева А.Б. удовлетворить частично.
Приговор Верховного
Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 декабря 2004 г. в отношении Балхаева А.Б. изменить, переквалифицировать его действия с
ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ)
на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N
73-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений,
предусмотренных п. п. "а", "г", "ж",
"з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.1999
г. N 24-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 163 (в редакции Федерального закона от
13.06.1996 г. N 63-ФЗ) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) назначить Балхаеву А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 11
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Балхаева А.Б. оставить без изменения.