ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 205-О10-3

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н.

и судей Соловьева А.И., Шалякина А.С.,

при секретаре Лупянниковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2010 г. уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Толстова А.Г. адвоката Петухова В.К. и потерпевших Г., Г., Г. и Ц. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 декабря 2009 г., согласно которому военнослужащие войсковой части <...> младший сержант

Бородин И.В., <...>, на военной службе по контракту с 4 мая 2007 г.,

и рядовой

Толстов А.Г., <...>, на военной службе по контракту с 8 января 2007 г.,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы - Бородин на 16 лет, Толстов на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г. к войсковой части <...> о компенсации морального вреда и постановлено взыскать с войсковой части <...> в его пользу <...> рублей.

Кроме того, за потерпевшим Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в связи со смертью сына, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., объяснения потерпевшей Ц., осужденного Толстова и защитника-адвоката Петухова В.К. в поддержание доводов кассационных жалоб, а также защитника-адвоката Астапова К.Г., просившего о снижении наказания осужденному Бородину, и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Военная коллегия

 

установила:

 

Бородин и Толстов признаны виновными в умышленном причинении смерти своему сослуживцу группой лиц.

Согласно приговору, между Бородиным, Толстовым и потерпевшим Г. во время совместной службы возникли неприязненные отношения из-за отказа потерпевшего заступать в наряды, в связи с чем Бородин предложил Толстову убить Г., с чем Толстов сначала не согласился.

Однако, около 17 часов 20 ноября 2008 г. при несении службы на сторожевом посту <...> после словесного конфликта между Г. и Толстовым последний с целью убийства Г. нанес ему удар лезвием топора по голове сзади, отчего потерпевший упал.

Подошедший Бородин, увидев лежащего на земле окровавленного Г., предложил Толстову добить его, после чего Толстов нанес второй удар лезвием топора по голове потерпевшему.

Поскольку Г. подавал признаки жизни, Бородин ударил его дважды лезвием топора в область шеи и надплечья, желая причинить ему смерть.

Продолжая свои преступные действия, Бородин и Толстов, решив, что Г. мертв, завернули тело в плащ-палатку, вдвоем перекинули его через забор и бросили в яму в разрушенном здании.

Увидев, что Г. подает признаки жизни, Бородин нанес ему 3 удара лезвием топора по голове и ножом в грудь.

Убедившись, что Г. от полученных телесных повреждений скончался, Бородин и Толстов забросали труп камнями и возвратились на пост.

В кассационной жалобе защитника осужденного Толстова адвоката Петухова В.К. указывается, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку суд не разграничил действия каждого из осужденных, не установил, от какого именно удара наступила смерть Г., не устранил вызывающие сомнения противоречия, по своей инициативе огласил показания свидетеля М.

Кроме того, по мнению защитника, суд оставил без внимания, ненадлежащее отношение командования к потерпевшим, что по делу была допущена волокита, что дело неоднократно перешивалось, менялись следователи, дело возвращалось на дополнительное расследование.

Согласно доводам защитника, суд не принял мер к установлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, не допросил вышестоящих должностных лиц, не учел, что Толстов ранее не судим, положительно характеризуется как до службы в армии, так и в период службы в "горячих точках", явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, поэтому приговор является несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

В кассационных жалобах Г., Г., Г. и Ц. оспаривается приговор ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения материального и процессуального законов, а также несправедливости.

По мнению авторов жалоб, суд не учел, что преступление было совершено с особой жестокостью в связи с осуществлением их сыном и братом служебной деятельности и выполнением общественного долга, что у командира взвода М. был сговор с осужденными на убийство сына, а командир роты Х. причастен к убийству, что явки с повинной Толстова не было, поэтому наказание ему определено слишком мягкое.

В жалобах также указывается, что суд не привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, не отреагировал на то, что должностные лица войсковой части <...> не принимали мер к розыску и препятствовали поискам их сына и брата, натравливая на родственников собак, что офицеры части занимались торговлей оружием и пьянствовали.

Потерпевшие считают, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не допросив непосредственно в судебном заседании свидетеля М. и огласив, вопреки их возражениям, его показания, данные на предварительном следствии.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель подполковник юстиции Егоров В.Г., полагает необходимым оставить жалобы без удовлетворения, так как они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, а наказание Бородину и Толстову является справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб защитника-адвоката Петухова В.К., потерпевших Г., Г., Г. и Ц., выслушав объяснения Толстова, защитников-адвокатов Петухова В.К. и Астапова К.Г., возражения государственного обвинителя на кассационные жалобы защитника Петухова и потерпевших, заключение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И. о законности и обоснованности приговора, Военная коллегия находит, что приговор постановлен на основе всесторонне исследованных и изложенных в нем доказательств, представленных стороной обвинения и получивших оценку в совокупности с доводами стороны защиты.

Виновность Бородина и Толстова в умышленном лишении жизни Г. группой лиц бесспорно подтверждается изложенными в приговоре показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшего Г., свидетелей А., С., Щ., Д. и других, приведенных в приговоре, данными протокола осмотра места происшествия, выводами экспертов-медиков, биологов, психиатров, психологов и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона без нарушения сроков следствия, предъявленное осужденным обвинение основано на собранных доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка. Действия каждого осужденного согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, а причина смерти Г. бесспорно подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта и его показаниями в судебном заседании.

Каких-либо противоречий, могущих повлиять на законность и обоснованность приговора, и данных о перешивании дела и внесении в него изменений после ознакомления сторон с материалами дела по окончании предварительного следствия не имеется. Не указаны такие противоречия и в кассационной жалобе защитника Петухова В.К.

Судом принимались надлежащие меры, включая объявление перерыва в судебном заседании, для выяснения причин неявки и обеспечения явки свидетеля М., однако в связи с его работой в условиях вахтового метода установить действительное место нахождения не представилось возможным, поэтому обоснованно было вынесено определение о признании причины неявки уважительной и оглашении показаний свидетеля. Утверждение потерпевших о причастности к убийству Г. командира взвода М. и командира роты Х., о воспрепятствовании ими поискам погибшего не подтверждается исследованными доказательствами. Более того, материалами дела опровергаются доводы потерпевших о том, что командование невнимательно к ним относилось, устранилось от выяснения причин отсутствия Г. на территории сторожевого поста и его розыска.

Органами предварительного следствия было внесено представление командованию по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, а судом они приняты во внимание при назначении наказания осужденным.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, а назначенное Толстову и Бородину наказание нельзя считать явно несправедливым как вследствие чрезмерной строгости, так и чрезмерной мягкости, поскольку оно определено с учетом смягчающих обстоятельств, перечисленных в жалобе защитника, в совокупности с характером преступления, способом его совершения, степенью общественной опасности содеянного, ролью каждого осужденного в совершении преступления.

Нельзя согласиться с доводами потерпевших Г., Г., Г. и Ц. о том, что суд в нарушение закона не принял во внимание отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления с особой жестокостью, в связи с выполнением их сыном и братом общественного долга и в связи с его служебной деятельностью, поскольку Бородин и Толстов не обвинялись в совершении преступления при таких обстоятельствах. Также является несостоятельным довод о незаконном признании явки с повинной Толстова, так как именно из его показаний органам предварительного следствия стало известно об обстоятельствах преступления, исполнителях преступления, месте сокрытия трупа Г. и других деталях содеянного, что способствовало установлению истины по делу.

Что же касается действий должностных лиц войсковой части <...>, которые, по мнению потерпевших, носят противоправный характер и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к военнослужащим, то их проверка является компетенцией правоохранительных органов и вышестоящего командования, а не суда, поэтому они не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании.

Вопреки утверждению потерпевших, решение по гражданским искам потерпевшего Г. суд принял в соответствии с требованиями материального и процессуального законов и мотивировал свои выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Толстова адвоката Петухова и потерпевших Г. и Ц.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 декабря 2009 г. в отношении осужденных Толстова А.Г. и Бородина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Петухова В.К. и потерпевших Г., Г., Г. и Ц. - без удовлетворения

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.КОРОНЕЦ