ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 44-010-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соколовой Е.Л. на приговор Пермского краевого суда от 4 декабря 2009 года, которым

Платонов С.Г., <...>;

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Гаврилов С.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Трифоновой А.И., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Платонов С.Г. признан виновным в совершении убийства С. в группе с Гавриловым С.А.

Преступление совершено в период с 29 по 30 июня 2009 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколова Е.Л. в интересах осужденного Платонова С.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что роль Платонова в избиении С. была менее активной, чем роль Гаврилова, при этом он нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по телу и голове, что подтверждает отсутствие у него умысла на убийство С. Также ссылаясь на показания осужденного Гаврилова о том, что когда он продолжил избивать потерпевшего и нанес ему удары ножом, то Платонова в это время не было, что свидетельствует о том, что умысел на убийство у Гаврилова возник еще до того, как он позвал на помощь Платонова. Полагает, что хотя Платонов затем стал удерживать потерпевшего за ноги, а в это время Гаврилов перерезал ножом горло потерпевшему, то это обстоятельство также не позволяет считать Платонова соисполнителем убийства ввиду недоказанности его умысла на убийство потерпевшего С. Кроме того, полагает, что Платонову назначено чрезмерно суровое наказание и суд при назначении наказания Платонову недостаточно учел его менее активную роль, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, матери, находящейся в преклонном возрасте, его раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, просит о смягчении Платонову наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Леус Г.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Платонова С.Г. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного Гаврилова следует, что в ходе распития спиртного в заброшенном доме, он и Платонов нанесли по 3-4 удара кулаками С., чтобы проучить его за то, что он стал говорить неправду, утверждая, что проходил службу в Чечне, также он наносил ему удары сломанной антенной. С. хотел убежать через окно, но они с Платоновым удержали его и утащили в другую комнату, где он продолжил его избиение, а когда тот уже лежал на полу, он вытащил нож и чтобы его убить, ударил им его в область шеи. С. стал вырываться, тогда Платонов сел ему на ноги, а он перерезал ему горло и нанес ему несколько ударов ножом в грудь. Затем по предложению Платонова скинули труп в яму под лестницей.

Об обстоятельствах совершенного им и Платоновым убийства С. Гаврилов пояснял и на предварительном следствии, в частности, в ходе проверки показаний на месте, где Гаврилов указал места, где потерпевшему наносились удары и было перерезано горло, куда впоследствии был сброшен труп потерпевшего. Указанные им места объективно совпали с результатами ранее проведенного осмотра места происшествия, а именно совпали с местами обнаружения трупа и пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, он показал, что совместно с ним избивал потерпевшего также и Платонов, который еще и держал ноги потерпевшего, когда он перерезал тому горло. Также Гаврилов показал, что антенну, которой один раз ударил потерпевшего по голове, бросил в комнате, а вещи, в которых в то время находился, переодел. Рубашку спрятал в разобранную печь, джинсы выбросил на дно бассейна, расположенного на улице. Здесь же в указанных им местах были обнаружены антенна, джинсы, а также рубашка, обильно пропитанная веществом бурого цвета.

Из показаний осужденного Платонова следует, что во время распития спиртного, Гаврилов в ходе спора по поводу места службы в армии С., стал избивать его, нанес 3-4 удара кулаком по лицу и бил антенной по спине и рукам. Так как он, т.е. Платонов был пьяный и появилась агрессия, он тоже нанес мужчине 3-4 удара кулаком по лицу, но убивать не хотел. После этого ненадолго вышел на улицу, но, услышав крики С. о помощи, вернулся в дом, где увидел, что Гаврилов держит С. который схватился за косяк оконного проема. По просьбе Гаврилова помочь ему, он отцепил его руки от косяка, после чего они нанесли ему еще по паре ударов кулаками, повалили на пол и по паре раз пнули. Затем он решил еще выпить, а Гаврилов в это время увел мужчину в другую комнату, откуда послышались хрипы, как будто бы захлебывается кровью. Он зашел туда и увидел Гаврилова с ножом в руке, который сказал ему держать ноги потерпевшего. Он стал держать ноги С., а Гаврилов ножом в это время перерезал ему горло, но тот не успокаивался, тогда Гаврилов нанес ему два удара в область сердца. После того, как С. перестал дергаться, он встал с него, и затем они его труп скинули в подвал.

Об обстоятельствах совершенного убийства С., Платонов пояснял и на предварительном следствии, в частности, в ходе проверки показаний на месте Платонов указал места, где они с Гавриловым избивали потерпевшего, где тому было перерезано горло, и куда они сбросили труп, а также показал, каким образом все это происходило, указанные им места также объективно совпали с результатами ранее проведенного осмотра места происшествия. При этом Платонов пояснил, что он решив помочь Гаврилову, сел лежащему на полу С. на ноги для того, чтобы подавить его сопротивление и удерживал его, так как считал, что Гаврилов без его помощи не сможет убить С.

Кроме признания вины самими осужденными, их вина также подтверждается показаниями свидетелей Ш., Ч., Т. В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, дактилоскопической, медико-криминалистической экспертиз.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками, ссадинами, ушибленными ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани на голове, оскольчатым переломом костей носа, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, а также в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, двух резаных ранений шеи с повреждением наружной сонной артерии, колото-резаного ранения шеи, что привело к массивной кровопотере, развитию отека головного мозга и легких.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 8-ми воздействий травмирующей силы.

Колото-резаные ранения груди и шеи образовались от двух воздействий орудия (орудий), обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п. Резаные ранения шеи образовались от не менее двух воздействий орудия (орудий) обладающего режущими свойствами, типа лезвия клинка ножа и т.п.

Все повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени. Травма, приведшая к смерти пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при исследовании трупа обнаружены кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались незадолго до смерти от ударных воздействий твердых предметов.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на марлевом тампоне со смывом с пола и в соскобе со стены в зале, а также на рубашке и джинсовых брюках, изъятых при осмотре места происшествия, установлено наличие крови, происхождение которой от С. не исключается.

Заключениями дактилоскопических экспертиз установлено, что два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия из <...> с бутылки из-под жидкости "Трояр" принадлежат Гаврилову С.А., а отпечатки пальцев рук в дактилокарте неопознанного трупа, обнаруженного в указанном доме, и отпечатки пальцев рук в дактилокарте на имя С. принадлежат одному и тому же лицу.

Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз во фрагменте телевизионной антенны выявлено наличие двухвалентного железа, множественные следы которого обнаружены также в области краев ушибленных повреждений на макропрепаратах кожных покровов с "лобной области справа" и с "теменно-затылочной области" от трупа С.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Платонова и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Платонова умысла на убийство С. являются несостоятельными, поскольку, совместное с Гавриловым нанесение ударов руками, ногами по голове потерпевшего, а затем последующее удержание Платоновым потерпевшего С. с целью подавления сопротивления с его стороны в то время, когда Гаврилов наносил ножом резаные раны потерпевшему в области шеи, а также удары ножом в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов, что не мог не понимать Гаврилов, свидетельствует о наличии у Гаврилова умысла на лишение жизни потерпевшего С., то есть как правильно указал в приговоре суд, сочетанная травма тела, приведшая к смерти С., явилась результатом совместных и согласованных действий обоих осужденных - Гаврилова и Платонова.

Наказание Платонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание - активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Платонову не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда от 4 декабря 2009 года в отношении Платонова С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.