ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 38-О-10-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Нестерова В.В. и Старкова А.Н.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова Д.В. на приговор Тульского областного суда от 24 декабря 2009 года, по которому

Степанов Д.В., <...>

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 7 января 2009 года.

Взыскано в пользу Я. в счет компенсации морального вреда - <...> рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Степанова Д.В., адвоката Чиглинцевой Л.А. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Коваль К.И., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Степанов Д.В. осужден за разбойное нападение 24 декабря 2008 года на Л. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же осужден за разбойное нападение 25 декабря 2008 года на Я. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Д.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 62 УК РФ, а также уменьшить размер иска.

Не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и свою вину в смерти Я., считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона. Используемый им кухонный нож не предназначался для поражения живой цели. Удары Я. наносил не с целью убийства, а для подавления ее сопротивления при завладении имуществом. Поэтому его действия в этой части следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. С учетом явки с повинной ему в соответствии со ст. 62 УК РФ по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не могло быть назначено более 15 лет лишения свободы. Размер компенсации морального вреда завышен.

Государственный обвинитель Чуканова В.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Степанова Д.В. полагает, что ее надлежит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Признавая доказанной вину Степанова Д.В. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Л., Я., свидетелей С., Ф., О. и других, на показания самого осужденного, данные им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, заключения экспертов.

В судебном заседании Степанов пояснил, что после распития спиртного с братом и С. зашел домой, взял нож и отправился к зданию <...> средней школы N <...>, решив совершить нападение на кого-нибудь с целью завладения чужим имуществом.

Встретив незнакомую девушку, решил убить ее и забрать сотовый телефон. Достал из кармана нож, схватил ее за шею, развернул к себе и ударил два раза ножом в область груди. Затем потребовал телефон, и она передала ему свой сотовый телефон. Затем нанес еще один удар ножом в грудь. Девушка упала на снег, он склонился над ней и понял, что она умирает. Попытался оттащить ее с тропинки, но, увидев приближавшихся людей, убежал. Затем о происшедшем рассказал брату, телефон отдал матери, у которой он был впоследствии изъят.

Данные показания осужденного подтвердил свидетель С. пояснивший, что утром 26 декабря 2008 года он зашел в комнату брата Д. который достал сотовый телефон и на его вопрос ответил, что вчера какую-то девушку возле стадиона школы N <...> бил ножом, скорее всего насмерть, и она отдала сотовый телефон.

Свидетель С. подтвердила, что ее сын Д. 25 или 26 декабря 2008 года передал ей мобильный телефон, сказал, что украл его у какой-то женщины. Примерно через 2 - 3 дня она поехала на работу в <...> и взяла телефон с собой, затем он был изъят сотрудниками милиции.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Я. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, брюшную полость, с повреждением сердца, около сердечной сорочки, левого легкого, печени, с кровотечением в левую плевральную брюшную полость и полость околосердечной сорочки.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Степанов имел умысел на убийство Я., о чем свидетельствует характер ранений у потерпевшей, орудие преступления и показания самого осужденного о намерении лишить ее жизни.

Поэтому оснований для переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ не усматривается.

Обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание Степанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его. Оснований для смягчения назначенного ему наказания Судебная коллегия не находит.

Доводы Степанова о том, что наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ, нельзя признать правильными. Согласно ст. 62 ч. 3 УК РФ, положения части первой ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Именно такое наказание предусмотрено ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Я., отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом судом учтены нравственные страдания потерпевшей, потерявшую единственную 14-летнюю дочь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 24 декабря 2009 года в отношении Степанова Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.