ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 6-Г10-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение судьи Рязанского областного суда от 5 марта 2010 года, которым ее заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты Рязанской областной думы по одномандатному избирательному округу N 12 К. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Рязанской областной думы по одномандатному избирательному округу N 12, обратилась в Рязанский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Рязанской областной думы по одномандатному избирательному округу N 12 К.

Определением судьи Рязанского областного суда от 5 марта 2010 года ее заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей предложено в срок по 8 марта 2010 года устранить недостатки заявления и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении, ее заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определением судьи Рязанского областного суда от 9 марта 2010 года заявление З. возвращено в связи с невыполнением требований определения от 5 марта 2010 года.

В частной жалобе З. ставится вопрос об отмене указанного выше определения от 5 марта 2010 года как неправомерного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.

Оставляя заявление З. без движения, судья установил, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в заявлении не указано местонахождение заинтересованного лица; государственная пошлина оплачена не в полном размере; к заявлению не приложены его копии с копией документов для лиц, участвующих в деле; не приложена надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего факт регистрации К. кандидатом в депутаты Рязанской областной думы по одномандатному избирательному округу N 12.

Полагая, что определение судьи является законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для его отмены.

В частной жалобе З. не оспариваются отсутствие в заявлении адреса заинтересованного лица (окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 12) и оплата государственной пошлины в меньшем размере, что подтверждает законность вынесенного определения.

По доводу частной жалобы о необоснованности требования судьи о приложении к заявлению решения о регистрации К. кандидатом в депутаты Рязанской областной думы по одномандатному избирательному округу N 12 в связи с тем, что в заявлении, поданном в суд, З. просила истребовать указанный документ у окружной избирательной комиссии, определение отмене не подлежит ввиду наличия иных оснований для оставления заявления без движения.

Что касается незначительности срока, предоставленного для исправления недостатков заявления, то она обусловлена характером заявленного требования и временем обращения в суд: заявление З. об отмене регистрации кандидата в депутаты Рязанской областной думы поступило в суд 4 марта 2010 года, т.е. за восемь дней до дня голосования.

Не находя оснований к отмене определения, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Рязанского областного суда от 5 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.