ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 41-Г10-11
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Пчелинцевой
Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в
судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Ростовского областного суда
от 02 февраля 2010 г., которым отказано в принятии искового заявления Ч. к
Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об
определении наличия факта нарушения прав и законных интересов истца
противоправными действиями судьи Ростовского областного суда А., признании
факта причинения материального и морального вреда незаконными и необоснованными действиями судьи Ростовского областного суда, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ч. обратился в Ростовский областной суд с
вышеназванными требованиями, ссылаясь на незаконность и необоснованность
действий судьи А. при рассмотрении дела по его иску. Полагая, что его права и
законные интересы нарушены, просил взыскать в его пользу с Казны Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб
в сумме 100 руб. и компенсацию морального вреда - 450 000 руб.
Определением Ростовского областного суда
от 02 февраля 2010 г. отказано в принятии искового заявления Ч.
В частной жалобе Ч. считает определение
Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г. незаконным и просит его
отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и
требованиями закона.
Отказывая Ч. в
принятии искового заявления, судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1
статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае,
если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из текста искового заявления,
Ч. фактически обжалует действия судьи Ростовского областного суда А. в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем, в силу Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации" такие требования не могут
быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на
такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Требования о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными
требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением
правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.
Согласно пункту 2 статьи 1070
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия,
возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу.
Статья 16 Закона РФ
"О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть
привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при
осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором
суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо
вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия
ответственности судьи отсутствуют.
Кроме того, в
настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены
подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи
установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального
вреда в таких случаях.
Нарушений норм процессуального права,
повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые
имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение
Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г. следует признать законным и
оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда
от 02 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без
удовлетворения.