ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 59-о10-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Хлебодаровой Т.Н., адвоката Битяк В.В., законного представителя осужденной - Г. на приговор Амурского областного суда от 4 декабря 2009 года, которым

Хлебодарова Т.И. <...>

осуждена по ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу осуждены Давискиба Д.С., Полуполтинов П.Ф. и Шишко Н.А., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденной Хлебодаровой Т.И., адвоката Докучаева М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Щукиной Л.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Хлебодарова Т.И. осуждена за подстрекательство к убийству отчима - К. по найму, которое не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельств.

Как установлено судом, преступление совершено 5 декабря 2008 года в пос. <...> г. <...> области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хлебодарова Т.И. свою вину признала.

В кассационной жалобе она просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Она указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что она признала свою вину и раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, характеризуется положительно.

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании Давискиба Д.С., Полуполтинов П.Ф. и К. заявили, что оговорили ее в том, что она подстрекала к убийству отчима, однако, судом эти показания не были приняты во внимание.

Также она просит учесть, что отчим простил ее, признав, что сам был несправедлив к ней, и то обстоятельство, что инкриминируемые ей деяния она совершила в период, когда у нее сложились тяжелые семейные обстоятельства. Ей исполнилось всего 15 лет, из дома ее выгнали, не имея жизненного опыта, она не смогла найти правильного выхода из сложившейся ситуации.

Адвокат Битяк В.В. просит приговор в отношении Хлебодаровой Т.И. отменить и дело прекратить.

По мнению адвоката, утверждение Хлебодаровой Т.И. о том, что она не предлагала убить отчима, в том числе и за вознаграждение, материалами дела не опровергнуто. Сама она отрицала, что уговаривала других осужденных совершить убийство К. от нее исходила инициатива лишь избить его. Шишко Н.А. и Полуполтинов П.Ф. заявили, что с ними Т. (Хлебодарова) вопрос об убийстве отчима не обсуждала.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как считает адвокат, вывод суда и в той части, что Хлебодарова Т.И. активно помогала в подготовке к совершению преступления. Эту роль выполнял Давискиба, именно он узнавал, как и где работает потерпевший, где находится гараж, в котором намеревались совершить убийство и др.

Кроме того, адвокат считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что Хлебодарова Т.И., являясь несовершеннолетней, смогла убедить взрослых молодых людей, что в квартире потерпевшего имеется много денег и золотых украшений, которыми она рассчитается с ними за совершенное убийство.

Адвокат высказывает мнение, что остальные осужденные оговаривают ее подзащитную, чтобы уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Законный представитель осужденной - Г. в кассационной жалобе просит принять справедливое решение, утверждая, что внучка попала под влияние взрослых молодых людей криминальной направленности, которые воспользовались отсутствием у нее жизненного опыта и наличием возникших неприязненных отношений с отчимом, и самостоятельно решили убить его.

Она считает, что внучка (Хлебодарова Т.И.) не способна на совершение деяний, в которых ее обвинили, "ее кто-то подтолкнул к этому, за ней кто-то стоял".

В возражениях на кассационные жалобы осужденный Давискиба Д.С. указывает, что оснований оговаривать Хлебодарову Т.И у него не имелось. Она действительно предлагала убить отчима, обещая за это деньги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Хлебодаровой Т.И. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Хлебодарова Т.И., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, давая показания о мотиве и обстоятельствах совершения преступления, поясняла, что на почве неприязненных отношений решила избавиться от отчима. Об этом она сказала Полуполтинову П.Ф., Давискибе Д.С. и Шишко Н.А., кроме того, сообщила, что в квартире родителей находится крупная сумма денег, золотые украшения, которые они могут забрать.

О том, что Хлебодарова Т.И. предлагала убить отчима, взять у него ключи от квартиры, проникнуть в квартиру и забрать деньги с золотыми украшениями, пояснял в судебном заседании Давискиба Д.С.

Шишко Н.А. и Полуполтинов П.Ф. на предварительном следствии поясняли (эти показания судом признаны достоверными), что Хлебодарова Т.И. им предлагала убить отчима и забрать из квартиры деньги и золотые украшения.

Потерпевший К. пояснил, что Хлебодарова Т.И. приходится ему падчерицей. В 2008 году между ними стали возникать ссоры на почве того, что она стала встречаться с взрослым мужчиной, а затем ушла к нему жить. 5 декабря 2008 года он пошел в гараж за машиной, к нему подошел молодой человек и выстрелил в лицо. Он упал, чувствовал, что обыскивают его карманы.

Кроме того, он пояснил, что семья их материальных затруднений не испытывает. В квартире действительно имелись деньги в сумме около <...> рублей, на которые незадолго до происшествия они купили автомашину.

О том, что в квартире незадолго до нападения на потерпевшего в его квартире находилась крупная сумма денег, подтвердила свидетель К. - жена потерпевшего и мать осужденной.

Показания потерпевшего и свидетеля К. свидетельствуют о достоверности показаний Хлебодаровой Т.И. в той части, что в квартире родителей имеются деньги, которые исполнители преступления должны были забрать.

Шишко Н.А. пояснял, что после выстрела в потерпевшего, из кармана его одежды забрал ключ от квартиры, который забросил на козырек подъезда.

При осмотре гаража, в котором было совершено преступление, между воротами и машиной обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно выводам судебной экспертизы изъятое с места происшествия вещество является кровью человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

В указанном Шишко Н.А. месте (на козырьке подъезда) обнаружен ключ от замка квартиры потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у К.А.Н. имелось одиночное огнестрельное пулевое ранение лица с переломом стенок гайморовой пазухи, скуловой кости слева с контузией левого глаза.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Хлебодарова Т.И. подстрекала Давискибу Д.С. к убийству отчима за вознаграждение, однако ее умысел не был доведен до конца по причинам, от нее не зависящим.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Битяк В.В., что доказательства, подтверждающие вывод суда в той части, что Хлебодарова Т.И. подстрекала осужденных к убийству своего отчима, отсутствуют (при этом адвокат ссылается на показания в судебном заседании Шишко Н.А. и Полуполтинова П.Ф., которые не уличали Хлебодарову Т.И. в подстрекательстве к убийству потерпевшего).

В силу положений действующего уголовно-процессуального закона доказательствами по уголовному делу являются (в том числе) и показания подсудимых на предварительном следствии, которые получены с соблюдением закона.

Материалами дела установлено, что Шишко Н.А. и Полуполтинов П.Ф. допрошены на предварительном следствии с соблюдением закона, они написали явки с повинной, свои показания подтвердили при проверке их на месте.

Судом эти показания признаны допустимыми, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре в качестве доказательств, основывающих вывод суда о виновности осужденных, в том числе и Хлебодаровой Т.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осужденной судом выяснялся. Данных о наличии у нее психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

При кассационном рассмотрении дела Хлебодарова Т.И. заявила, что необходимо было более тщательно проверить ее психическое состояние. При этом она подтвердила, что каких-либо отклонений в психической деятельности у нее не наблюдалось, на учете у психиатра она не состояла.

Как она пояснила в кассационной инстанции, "она просто так считала, что нужно проверить ее психическое состояние в г. <...>".

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и данных о личности осужденной, судебная коллегия доводы осужденной о назначении и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы находит несостоятельными.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств. Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вопрос о признании имеющейся в материалах дела явки с повинной Хлебодаровой Т.И. смягчающим наказание обстоятельством судом обсуждался.

Судом установлено, что правоохранительным органам было известно о мотиве, обстоятельствах и участниках (в том числе и о причастности Хлебодаровой Т.И.) к совершению преступления. Сама она в органы милиции не являлась, о совершенном преступлении не заявляла, она лишь созналась в своей причастности к совершению преступления после своего задержания.

При таких обстоятельствах вывод суда о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать правильным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 4 декабря 2009 года в отношении Хлебодаровой Т.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.