ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 44-Г10-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Макарова Г.В и Ксенофонтовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законодательного собрания Пермского края на решение Пермского краевого суда от 25 ноября 2009 года, которым признан недействующим абзац второй статьи 8 закона Пермского края от 7 сентября 2009 года N 476-ПК "О признании утратившими силу отдельных законов".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

20 августа 2009 года законодательным собранием Пермского края принят, 7 сентября 2009 года губернатором Пермского края подписан закон Пермского края N 476-ПК "О признании утратившими силу отдельных законов". Закон опубликован в печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 36 от 14 сентября 2009 года.

Статьей 1 названного закона признаны утратившими силу закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 27 ноября 2003 года N 145 "Об установлении и введении в действие на территории Коми-Пермяцкого автономного округа налога на имущество организаций"; закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 4 октября 2004 года N 49 "О внесении изменений в закон Коми-Пермяцкого автономного округа "Об установлении и введении в действие на территории Коми-Пермяцкого автономного округа налога на имущество организаций"; закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 17 марта 2005 года N 16 "О внесении изменения в статью 2 закона Коми-Пермяцкого автономного округа "Об установлении и введении в действие на территории Коми-Пермяцкого автономного округа налога на имущество организаций"; закон Пермского края от 14 ноября года 2006 года N 34 "О внесении изменений и дополнений в закон Коми-Пермяцкого автономного округа "Об установлении и введении в действие на территории Коми-Пермяцкого автономного округа налога на имущество организаций".

Статьей 2 закона признаны утратившими силу закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 28 октября 2003 года N 135 "О введении в действие транспортного налога на территории Коми-Пермяцкого автономного округа"; закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 27 декабря 2004 года N 78 "О внесении изменений и дополнения в закон Коми-Пермяцкого автономного округа "О введении в действие транспортного налога на территории Коми-Пермяцкого автономного округа"; закон Пермского края от 15 августа 2006 года N 26 "О внесении изменений и дополнения в закон Коми-Пермяцкого автономного округа "О введении в действие транспортного налога на территории Коми-Пермяцкого автономного округа"; закон Пермского края от 14 ноября 2006 года N 35 "О внесении изменений в закон Коми-Пермяцкого автономного округа "О введении в действие транспортного налога на территории Коми-Пермяцкого автономного округа".

Согласно абзацу второму статьи 8 закона Пермского края N 476-ПК его статьи 1 и 2 вступают в силу со дня вступления в силу закона Пермского края "О распространении закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" на территорию Пермского края", но не ранее 1 января 2011 года.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Пермский краевой суд с заявлением о признании недействующим абзаца 2 статьи 8 закона Пермского края N 476-ПК, полагая, что он противоречит пунктам 1 и 2 статьи 5, пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ, предписывая вступление в силу правовых актов о налогах и сборах в порядке, не предусмотренном федеральным законодательством, что свидетельствует о несоблюдении общеправовых требований при определении порядка вступления в силу правовых актов о налогах и сборах.

В судебном заседании прокурор пояснил, что до настоящего времени закон Пермского края "О распространении закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" на территорию Пермского края" не принят, поэтому неясно, когда он вступит в силу, что порождает неопределенность в применении статей 1 и 2 закона Пермского края N 476-ПК.

Кроме того, прокурор указал, что предусмотренные законом Коми-Пермяцкого автономного округа "О введении в действие транспортного налога на территории Коми-Пермяцкого автономного округа" ставки транспортного налога ниже ставок, установленных законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30 августа 2001 года N 1685-296. Изменения в законодательстве, ухудшающие положение налогоплательщиков, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ могут вступать в силу не ранее истечения одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Представитель законодательного собрания Пермского края против удовлетворения заявления возражал, полагая, что оспариваемым законом не регулируются отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, т.е. налоговые отношения, поэтому правила, предусмотренные статьей 5 Налогового кодекса РФ, применению не подлежат. Определенный абзацем вторым статьи 8 закона Пермского края N 476-ПК порядок вступления в силу статей 1 и 2 не противоречит пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, поскольку вышеуказанные нормы вступят в силу не ранее месяца со дня официального опубликования закона и не ранее 1 января 2011 года, т.е. не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

Решением Пермского краевого суда от 25 ноября 2009 года требования заместителя прокурора Пермского края удовлетворены.

В кассационной жалобе законодательного собрания Пермского края ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора Пермского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что статьи 1 и 2 закона Пермского края N 476-ПК, признающие утратившими силу законы Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермского края, регулирующие вопросы налогообложения, сами являются нормами законодательства о налогах и сборах, поэтому порядок вступления их в силу должен соответствовать установленному пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что признание утратившим силу закона Коми-Пермяцкого автономного округа N 135 в связи с распространением на территории Пермского края действия закона Пермской области N 1685-296 ухудшает положение налогоплательщиков, проживающих на территории Коми-Пермяцкого округа, суд пришел к выводу о том, что признание утратившим силу названного закона Коми-Пермяцкого автономного округа возможно лишь с соблюдением положений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего налогового законодательства.

В частности, пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, обратной силы не имеют (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

Оспариваемой нормой абзаца второго статьи 8 закона Пермского края N 476-ПК предусмотрен порядок вступления статей 1 и 2 названного закона, в соответствии с которым указанные статьи вступают в силу со дня вступления в силу закона Пермского края "О распространении закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" на территорию Пермского края", но не ранее 1 января 2011 года.

Проанализировав оспариваемую норму и приведенные положения федерального налогового законодательства, суд правильно указал на то, что правовое регулирование, осуществленное оспариваемой нормой, противоречит общим началам и буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса РФ, в частности установленному пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ порядку вступления в силу актов законодательства о налогах, не предусматривающему вступление таких актов в силу с момента вступления в силу иных актов законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что в настоящее время на территории Пермского края вопросы введения налога на имущество организаций и транспортного налога регулируются законом Пермской области от 30 августа 2001 года N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" и законами Коми-Пермяцкого автономного округа от 27 ноября 2003 года N 145 "Об установлении и введении в действие на территории Коми-Пермяцкого автономного округа налога на имущество организаций" и от 28 октября 2003 года N 135 "О введении в действие транспортного налога на территории Коми-Пермяцкого автономного округа". Указанные законы на основании Федерального конституционного закона "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа" от 25 марта 2004 года N 1-ФКЗ действуют каждый на своей территории.

Ставки транспортного налога, установленные законом Коми-Пермяцкого автономного округа "О введении в действие транспортного налога на территории Коми-Пермяцкого автономного округа" N 135, ниже ставок, установленных законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" N 1685-296. Пунктом 1 статьи 4 закона Коми-Пермяцкого автономного округа N 135 предусмотрены льготы по уплате транспортного налога определенным категориям лиц в виде освобождения от уплаты налога, в то время как законом Пермской области N 1685-296 не предусмотрено случаев освобождения от уплаты транспортного налога.

При таких данных следует признать правильным вывод суда о том, что признание утратившим силу закона Коми-Пермяцкого автономного округа N 135 в связи с распространением на территории Пермского края действия закона Пермской области N 1685-296 повлечет ухудшение положения налогоплательщиков, проживающих на территории Коми-Пермяцкого округа, в связи с чем может быть осуществлено лишь с соблюдением положений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Принимая во внимание, что до настоящего времени закон Пермского края "О распространении закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" на территорию Пермского края" не принят, следует согласиться с позицией суда о неопределенности оспариваемой нормы абзаца второго статьи 8 закона Пермского края N 476-ПК с учетом неясности, когда признаются утратившими силу законы, названные в статьях 1 и 2 закона Пермского края N 476-ПК, когда прекращается обязанность по уплате налогов в размере, установленном на территории Коми-Пермяцкого автономного округа.

Находя постановленное судом решение законным и обоснованным, Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы законодательного собрания Пермского края сводятся к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении настоящего дела, поэтому не могут явиться основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Пермского краевого суда от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу законодательного собрания Пермского края - без удовлетворения.