ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 66-О10-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.
судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного Швайко К.С. и
адвоката Бакулина В.В. на приговор Иркутского областного суда от 09 декабря
2009 года, по которому
Швайко К.С. <...> -
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Швайко К.С., участвовавшего в заседании суда кассационной
инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката
Глазуновой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Швайко К.С. признан виновным в убийстве Т. группой
лиц.
В отношении иного лица материалы
уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с неустановлением
личности.
Преступление совершено 04 октября 2007
года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Швайко К.С. выражает несогласие с вынесенным приговором,
признает себя виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 111 УК РФ, но
не в убийстве Т.; ссылается на то, что когда он уходил из сторожки, Т. был жив;
утверждает, что свидетель Ч. оговаривает его; указывает о наличии на его
иждивении малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем и неработающей
жены; ссылается на ст. 379 УПК РФ; просит
снизить срок наказания или изменить режим исправительного учреждения.
- Адвокат Бакулин В.В. в защиту интересов
Швайко К.С. считает приговор незаконным, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующим
фактическим обстоятельствам дела; ссылается на показания
свидетеля Ч. утверждает, что смерть потерпевшего Т. наступила от
действий К. в отсутствие осужденного Швайко; просит
приговор изменить, действия Швайко
переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и снизить ему меру
наказания.
В возражениях на кассационную жалобу Швайко заместитель прокурора <...> О.Д. Рудых
оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
Виновность Швайко
К.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре.
В судебном заседании подсудимый Швайко К.С. виновным себя признал частично и показал, что
его и К. избили неизвестные им люди за то, что они якобы украли бензопилу, но
они были не виноваты, знали, что это совершил Т., поэтому 4 октября 2007 года
решили разобраться с ним. Придя к нему в сторожку, Швайко
и К. стали требовать, чтобы Т. признался в хищении бензопилы, и что он их
оговорил, но Т. все отрицал. К. наносил удары Т. топором, а он нанес удары
кулаками, а также ножом и топором, но удары были несильными и, по его мнению,
он не мог причинить Т. таких повреждений, которые были обнаружены позднее на
теле погибшего. Когда он и К. уходили, то Т. был жив, держался руками за
голову, стонал. Затем К. вернулся в сторожку с топором, после чего рассказал,
что убил Т. (т. 2 л.д. 237 - 241).
Показания осужденного об обстоятельствах
совершения им убийства Т. подтверждены показаниями очевидца происшествия Ч.,
который в судебном заседании пояснил, что вечером 4 октября 2007 года он, Р. и
Т. находились в сторожке на территории нижнего склада ООО
<...>. Затем в сторожку зашел К., в руках у которого был топор, и он
нанес этим топором несколько ударов в область головы Т., после этого стал
предъявлять претензии Т., который все отрицал. Удары были нанесены
"щечкой" топора в область головы. В это время в
сторожку зашел Швайко К.С., предъявил претензии Т. по
этому же поводу, и ударил несколько раз кулаками в лицо, затем Швайко К.С. 4 - 5 раз ударил топором Т. в область лица,
взял нож и этим ножом сначала сбоку, а затем сверху-вниз нанес несколько ударов
Т. по телу. Затем Швайко К.С. взял топор и
нанес несколько сильных ударов по телу Т. К. и Швайко
К.С. вновь нанесли по очереди удары Т. топором в область головы, от этих ударов
Т. упал на пол, больше не шевелился и не стонал. После этого Швайко К.С. и К. ушли (т. 2 л.д.
231 - 234).
Вина Швайко
К.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена
протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2007 года, показаниями
свидетелей В., П., Р., К., Х., Р.; заключениями экспертиз; другими, изложенными
в приговоре доказательствами.
Оснований не доверять
приведенным в приговоре доказательствам у судебной коллегии нет.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы N <...> от 05 октября 2007 г. смерть Т. наступила от
комбинированного повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с
множественными переломами костей свода и основания черепа, повреждением
вещества головного мозга и множественных колото-резаных ранений (всего 7) (т.
1, л.д. 22 - 25).
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о
доказанности вины Швайко К.С. в совершении
преступления и правильно квалифицировал его действия.
Изложенные в кассационной жалобе доводы
осужденного Швайко К.С. о неправильной квалификации
судом его действий в связи с отсутствием умысла на убийство Т. являются
необоснованными.
Об умысле Швайко
К.С. на убийство Т. свидетельствуют установленные в суде обстоятельства
совершения преступления, прежде всего, избранные им орудия преступления - нож и
топор; способ его совершения, связанный с нанесением многочисленных ударов
кулаками, ножом и топором в область расположения жизненно важных органов
потерпевшего Т., - в голову, грудь, шею, а также сила нанесенных ударов,
которая, как усматривается из описания в заключении
эксперта N <...> обнаруженных на теле Т. повреждений, была значительной,
поскольку указано на множественные переломы костей черепа, а глубина раневого
канала проникающего ранения составила 5 см., в результате чего именно от
повреждений, причиненных совместно Швайко и иным
лицом, наступила смерть Т. на месте происшествия.
Квалифицируя
действия Швайко К.С. как убийство, совершенное
группой лиц, суд исходил из того, что в судебном заседании всей совокупностью
исследованных доказательств было установлено, что непосредственно участвовали в
процессе лишения жизни Т., применяя к нему насилие, подсудимый Швайко К.С. и иное лицо, о согласованности их действий и о
направленности действий именно на причинение смерти Т. свидетельствует то
обстоятельство, что орудие преступления
- топор, передавалось иным лицом Швайко К.С. и
обратно, и что удары наносились ими поочередно, и именно от совокупности
обнаруженных у погибшего Т. телесных повреждений, причиненных совместными
действиями подсудимого Швайко К.С. и иного лица,
наступила его смерть на месте происшествия.
В связи с изложенным доводы жалобы Швайко о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 111 УК
РФ нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы осужденного Швайко К.С. о том, что после его ухода из сторожки Т. был жив, исследовались судом первой инстанции и
получили оценку в приговоре.
По мнению суда,
данные доводы опровергаются показаниями в судебном заседании и при производстве
предварительного следствия свидетеля Ч., последовательно и стабильно
пояснявшего в этой части, что после нанесенных поочередно ударов топором Швайко К.С. и К. перед их уходом по голове и телу Т.,
последний упал и после этого не подавал признаков жизни, не шевелился.
Суд оценил данные показания свидетеля как
непротиворечивые, объективно подтверждающиеся исследованными в судебном
заседании другими доказательствами.
Ставить под сомнение выводы суда
оснований не имеется.
Также, нельзя признать состоятельными
доводы жалобы Швайко о том, что свидетель Ч.
оговаривает его. Каких-либо объективных основании для оговора
осужденного судом не установлено.
Доводы адвоката
Бакулина В.В. в защиту интересов Швайко К.С. о том,
что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права,
являются необоснованными, поскольку никаких конкретных доказательств якобы
имевших место нарушений в его жалобе не приводится, кроме изложения версии
происшествия, благоприятной для его подзащитного, призванной оправдать
отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Наказание Швайко
К.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его
личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые он
ссылается в своей жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 09
декабря 2009 года в отношении Швайко К.С. оставить
без изменения, а его и адвоката Бакулина В.В. кассационные жалобы - без
удовлетворения.