ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 88-Г10-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Т. на определение Томского областного суда от 09 декабря 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Майлуу-Сууйского городского суда Жалал-Абадской области Кыргызской Республики от 17 июля 2003 г. по приказному производству о взыскании алиментов с Т.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Майлуу-Сууйского городского суда Жалал-Абадской области Кыргызской Республики от 17 июля 2003 г. по приказному производству с Т. взысканы алименты в пользу Т.О. на содержание сына - Т.А., 19 апреля 2001 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы ежемесячно, начиная с 15 июля 2003 г. и до его совершеннолетия. Также с Т. взыскана государственная пошлина.

Т.О. и председатель Майлуу-Сууйского городского суда Жалал-Абадской области Кыргызской Республики обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации данного судебного постановления, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории Томской области.

Определением Томского областного суда от 09 декабря 2009 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Майлуу-Сууйского городского суда Жалал-Абадской области Кыргызской Республики от 17 июля 2003 г. по приказному производству о взыскании алиментов с Т.

В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Кыргызская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Кыргызской Республики - 17 февраля 1996 г.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с законодательством Кыргызской Республики, а именно ст. ст. 247, 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей может быть заявлено в порядке приказного производства, без вызова должника и взыскателя, с направлением копии судебного приказа должнику. Из материалов дела видно, что копия постановления по приказному производству о взыскании алиментов от 17 июля 2003 г. Т. направлялась 18 июля 2003 г. (л.д. 9).

Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Майлуу-Сууйского городского суда Жалал-Абадской области Кыргызской Республики от 17 июля 2003 г. по приказному производству о взыскании алиментов с Т., Томский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного постановления иностранного суда.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Томским областным судом не допущено.

Ссылка Т. на то, что срок принудительного исполнения постановления иностранного суда пропущен (ч. 3 ст. 409 ГПК РФ), является несостоятельной. Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей (алиментов), могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (в данном случае до совершеннолетия ребенка), а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Также не может служить основанием для отмены определения областного суда довод заявителя о том, что ходатайство о принудительном исполнении постановления иностранного суда было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела в связи с его отъездом в командировку.

Как видно из материалов дела областной суд рассмотрел названное ходатайство Т. в установленном процессуальным законом порядке и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку о времени и месте слушания дела Т. был извещен надлежащим образом и имел реальную возможность решить вопрос о своем участии в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое определение Томского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Томского областного суда от 09 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.