ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 361-П09ПР
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Давыдова В.А.,
Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П.,
Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -
рассмотрел уголовное дело по надзорному
представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Р. на
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25
декабря 2001 года, по которому
Р., <...>, судимый 28 июня 2001
года по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден: по п.
"а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. п. "б",
"д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания по приговору от
28 июня 2001 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, Р. оправдан за недоказанностью события
преступления.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля
2002 года приговор в части осуждения Р. по п. п. "б", "д"
ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием состава
преступления.
Постановлением Семикаракорского районного
суда Ростовской области от 27 сентября 2004 года приговор Ростовского
областного суда от 25 декабря 2001 года в отношении Р. оставлен без изменения.
По данному делу также осужден К.,
надзорное производство в отношении которого не
возбуждено.
В надзорном представлении заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос о смягчении осужденному
наказания. В надзорной жалобе осужденного Р. поставлен вопрос о внесении в
приговор изменений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного
дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного
представления и надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего
доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
вердиктом коллегии присяжных заседателей,
с учетом внесенных в приговор изменений, Р. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой
жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц, и в
убийстве с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены при
следующих обстоятельствах.
1 мая 2001 года, около 23 часов 30 минут,
у дома N 4/1 по ул. Миронова в г. Ростове-на-Дону Р., К. и Р.У. распивали
спиртные напитки. Между К. и Р.У. на почве личных неприязненных отношений
возникла ссора, в ходе которой Р. и К. стали избивать Р.У. Действуя совместно,
проявляя особую жестокость, издеваясь и причиняя мучения потерпевшему, Р. и К.
нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу Р.У. Когда потерпевший пытался убежать, догнали его и
продолжили избиение. Р. наносил потерпевшему удары металлической трубой.
Совместными действиями Р. и К. причинили потерпевшему телесные повреждения,
повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
2 мая 2001 года, около 00 часов 00 минут,
Р. с целью скрыть совершенное им и К. преступление, наступил ногой на шею
потерпевшего Р.У. и стал душить. Смерть потерпевшего наступила от механической
асфиксии в результате сдавливания шеи.
В надзорном представлении заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. поставлен вопрос о смягчении наказания, назначенного Р. по совокупности
преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В надзорных жалобах Р. оспаривает
обоснованность осуждения по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст.
111 УК РФ, утверждает, что между ним и Р.У. была драка, после чего он оставил
Р.У., и тот был жив. Кроме того, указывает на нарушение норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом,
утверждает, что прокурор доводил до сведения присяжных данные, характеризующие
личность, присяжные находились в совещательной комнате меньше положенного
времени. Просит приговор в части осуждения его по п. "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его
причастности к преступлению, исключить осуждение по ч. 3 ст. 111 УК РФ и
смягчить назначенное наказание.
Рассмотрев уголовное дело по надзорному
представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорным жалобам осужденного Р.,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежащим
удовлетворению, а надзорные жалобы осужденного Р. - частичному удовлетворению.
Вопреки доводам, приведенным в надзорных
жалобах Р., о необоснованности его осуждения по ч. 3 ст. 111 УК РФ и по п.
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, его виновность установлена вердиктом коллегии
присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с требованиями закона.
Председательствующий квалифицировал содеянное Р. в
соответствии с обвинительным вердиктом и установленными присяжными заседателями
обстоятельствами совершенных преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона в ходе судебного заседания не установлено.
Как видно из протокола судебного
заседания (т. 3 л.д. 86), присяжные в 13 часов 45
минут удалились в совещательную комнату и вернулись в зал судебного заседания в
16 часов 45 минут. В связи с противоречиями, обнаруженными председательствующим
в вопросном листе, присяжные в 16 часов 55 минут вновь вернулись в
совещательную комнату и возвратились в зал судебного заседания в 17 часов 05
минут.
Данные о личности Р. были исследованы с
участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для
установления отдельных признаков состава преступлений, в которых он обвинялся.
Как видно из материалов уголовного дела,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив установленные
судом первой инстанции фактические обстоятельства
дела, пришла к выводу о необоснованности осуждения Р. за грабеж (в определении
ошибочно указано "за разбой"), уголовное дело в этой части прекратила
за отсутствием состава преступления. При этом вопрос о назначении по
совокупности более мягкого наказания судом кассационной инстанции не
обсуждался.
По п. п. "б", "д" ч.
2 ст. 161 УК РФ Р. было назначено 4 года лишения свободы, а по совокупности
трех преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 16 лет лишения свободы.
С учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ
исключение наказания за одно из преступлений, входящих
в совокупность, должно повлечь назначение более мягкого наказания в целом.
На основании изложенного, а также
руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
1. Надзорное представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. удовлетворить. Надзорные жалобы осужденного Р. удовлетворить частично.
2. Приговор Ростовского
областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2001 года,
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 16 июля 2002 года и постановление судьи
Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2004 года в
отношении Р. изменить, по совокупности преступлений, предусмотренных п.
"а" ч. 3 ст. 111, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы. На
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Р. 16 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении
Р. оставить без изменения.