ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 46-О10-7СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С. и Колышницына А.С.
при секретаре - Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Морунова Ю.С. и Гамаюрова Е.А., адвокатов Дроздова М.Г. и Поповой Л.И. на
приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 23
октября 2009 года, которым осуждены
МОРУНОВ Ю.С., <...>,
к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на
2 года 6 месяцев;
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на
16 лет,
а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ на
17 лет в исправительной колонии строгого режима;
ГАМАЮРОВ Е.А., <...>
к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к
2 годам;
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к
15 годам,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснения адвокатов Сачковской Е.А. и
Вишняковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом присяжных Морунов
и Гамаюров признаны виновными в умышленном причинении
смерти по предварительному сговору группой лиц К. и в тайном хищении чужого
имущества по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Гамаюров
Е.А. просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ,
считает, что фактические обстоятельства дела и квалификация судом действий
являются неправильными, а назначенное наказание - несправедливым, указывает на
отсутствие предварительного сговора на убийство, дает
оценку показаниям Б. и другим доказательствам;
адвокат Попова Л.И. просит об отмене
приговора в отношении Гамаюрова, полагая, что вина
его в краже не установлена, а обстоятельства убийства по приговору не
соответствуют фактически имевшим место. Считает также
назначенное наказание чрезмерно суровым, не учитывающим положительную
характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка;
осужденный Морунов
Ю.С. утверждает, что обстоятельства дела установлены неправильно, что наносимые
им удары потерпевшему не были смертельными, назначенное наказание считает
чрезмерно суровым, не учитывающим его положительную характеристику и наличие
заболевания, престарелую мать - инвалида второй группы, и просит о смягчении
наказания;
адвокат Дроздов М.Г. также просит о
смягчении наказания Морунову, назначенного без учета
того, что потерпевший сам спровоцировал ссору, а также положительных данных о
личности, отсутствия судимости, наличия больной матери - инвалида.
В возражении на жалобы государственный
обвинитель Куряева Н.Н. просит оставить их без
удовлетворения, а приговор - без изменения.
В дополнительной
жалобе осужденный Морунов Ю.С. указывает, что его
действия квалифицированы неправильно и просит об их переквалификации на ст. 111
ч. 4 УК РФ, утверждает, что Гамаюров оговорил его под
воздействием недозволенных методов, считает, что в его действиях отсутствует
состав преступления - кражи, поскольку потерпевший оставил вещи в машине;
назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или
изменению приговора и удовлетворению кассационных жалоб.
Суд в соответствии
с нормами уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, в том числе, с
соблюдением тех требований, которыми предусмотрены особенности при
постановлении приговора с участием присяжных заседателей, и вопреки доводам,
содержащимся в кассационных жалобах о неправильной оценке доказательств, о
недопустимости отдельных доказательств, о неправильном установлении фактических
обстоятельств, постановил обвинительный приговор на основании обвинительного
вердикта присяжных заседателей, а в описательно-мотивировочной части в полном соответствии с вердиктом правильно
изложил лишь преступное деяние, в котором осужденные признаны виновными
(убийстве К. и краже чужого имущества) и правильно указал квалификацию
содеянного по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", и 158 ч. 2 п. "а" УК
РФ.
Указания в приговоре о подтверждении
выводов суда собранными в судебном заседании доказательствами, об учете тех или
иных доказательств, о том, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие
доказательства, по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, не
требуется.
Как видно из материалов дела и из
протокола судебного заседания, судом исследованы допустимые доказательства, а
ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, судом
обсуждены и обоснованно оставлены без удовлетворения.
Согласно вердикта,
в процессе распития спиртных напитков между осужденными, с одной стороны, и
потерпевшим К., с другой стороны, возникла ссора, и Морунов
предложил Гамаюрову с использованием монтировки
лишить жизни К. и в соответствии с договоренностью Морунов
взял из машины монтировку, нанес ею множественные удары в голову потерпевшего,
которого удерживал Гамаюров, а затем Гамаюров этой же монтировкой нанес не менее 5 ударов по голове потерпевшего, причинив совместными действиями
телесные повреждения, повлекшие смерть К. на месте происшествия, после чего
осужденные сбросили труп в карьер с водой. Уехав от карьера и обнаружив в
машине имущество потерпевшего: телефон <...> и кожаную куртку, -
договорились на завладение им и распорядились по своему усмотрению.
Установленные вердиктом обстоятельства
свидетельствуют, что действия осужденных председательствующим квалифицированы
правильно, и доводы жалоб о необоснованности осуждения по ст. 158 ч. 2 п.
"а" УК РФ и неправильной квалификации действий по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ являются несостоятельными.
Наказание Морунову
и Гамаюрову назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений,
данных о личности и других обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе,
с учетом явки с повинной Гамаюрова, наличия у него
малолетнего ребенка.
Назначенное наказание является
справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда с
участием присяжных заседателей от 23 октября 2009 года в отношении Морунова Ю.С. и Гамаюрова Е.А.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Морунова
Ю.С. и Гамаюрова Е.А., адвокатов Дроздова М.Г. и
Поповой Л.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи -
ХИНКИН В.С.
КОЛЫШНИЦЫН А.С.
Верно:
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.ХИНКИН