ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 91-О10-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нестерова В.В.

судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2010 года кассационные жалобы адвоката Сизых Т.Д.-С. и осужденного Иванова С.В. на приговор Псковского областного суда от 3 декабря 2009 года, которым

Иванов С.В. <...>, ранее судимый

13 июля 2007 г. за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

15 августа 2007 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства <...>% заработка, 16 января 2008 года назначенное наказание на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменено на 4 месяца лишения свободы, освобожден 15 мая 2008 года по отбытии наказания;

28 января 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 июля 2007 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

19 февраля 2009 года за три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

16 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 16 апреля 2009 года окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2008 года.

По настоящему делу осужден также Левицкий В.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Иванова С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу П. <...> рублей, в пользу П. - <...> рублей, в пользу Е. <...> рублей, и в возмещение материального ущерба в пользу Е. - <...> рублей, в пользу П. с Иванова С.В. и Левицкого В.А. солидарно <...> рублей.

Иванов осужден за убийство К., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за разбойное нападение на П. и П. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им 24 сентября и 6 ноября 2008 года в д. <...> и д. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Сизых Т.Д-С. указывает на несоответствие вывода суда о разбойном нападении Иванова на супругов П. фактическим обстоятельствам дела.

Данный эпизод, по мнению защиты, надлежит квалифицировать как грабеж по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего П., суд не учел, наличие в них противоречий по поводу якобы имевшихся у подсудимых ножей, об изъятии ножа, которым была заперта входная дверь, о дате совершения преступления, о том, кто из супругов и в какой сумме отдавал деньги осужденным. Со ссылкой на то, что в доме во время нападения было темно, ставит под сомнение показания П. о том, что Иванов подставлял нож к голове П. одновременно при этом выворачивал ей левую руку и производил удушение курткой.

Кроме того, потерпевший П. пояснил в судебном заседании, что в момент грабежа употреблял спиртные напитки, то есть отвлекался и не наблюдал за действиями осужденных. Сам факт употребления спиртных напитков свидетельствует о том, что действия осужденных не представляли опасности для жизни и здоровья потерпевших.

Полагает, что супруги П. оговорили осужденных в связи с наличием долга Левицкому, который ими не возмещен до настоящего времени.

Иванов явился с повинной, признал свою вину, на протяжении всего следствия давал последовательные показания. Ножи, якобы имевшиеся у осужденных во время нападения, не обнаружены.

С учетом *** считает незаконным осуждение Иванова по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначенное Иванову за убийство К. и разбойное нападение на потерпевшую, а также по совокупности преступлений наказание является несправедливым, вследствие его излишней суровости. Суд не в полной мере учел явку с повинной, которая послужила основанием для раскрытия преступления, положительные характеристики Иванова. В то же время суд необоснованно сослался на выводы судебно-психиатрической экспертизы об отрицательных особенностях личности Иванова, которые были сделаны на основе имеющихся в деле необъективных отрицательных характеристик Иванова.

Просит переквалифицировать действия Иванова с ч. 2 ст. 162 на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ снизить ему наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ему 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Иванов С.В. в своей кассационной жалобе также обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего П., который сначала говорил, что нож, на который была закрыта входная дверь, выдала его супруга, в другом случае он утверждал, что сам вытащил нож и бросил его на землю, где его изъяли работники милиции. П. также называет дату преступления 25 сентября 2009 годя, хотя фактически оно имело место 24 сентября 2009 года. Описывая нож, он утверждал, что у Левицкого был нож с широким лезвием, а в суде показал, что это был штык-нож.

Потерпевший П. находился в нетрезвом состоянии, в помещении было темно, а потому он не мог видеть, а впоследствии опознать цвет и рисунок рукавиц, которые якобы были у него (Иванова) на руках.

Потерпевшая П. страдает рядом заболеваний, а потому ее показания вызывают сомнения в их правдивости.

Утверждает, что физического насилия к П. не применял, нож не использовал, дверь на нож не закрывал. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших П.

Просит переквалифицировать его действия в отношении П. на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания за убийство К. суд недостаточно учел его явку с повинной, что до его заявления в милицию, никто не знал о совершении им преступлений, и явка с повинной послужила основным доказательством его виновности.

Просит приговор изменить, назначить ему менее суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Егорова О.В. и потерпевшая Е. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве К. и разбойном нападении на потерпевшую, в разбойном нападении на П. и П. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности Иванова в убийстве К. и разбойном нападении на потерпевшую не оспариваются в кассационных жалобах.

По эпизоду разбойного нападения на супругов П. судом тщательно исследовались доводы осужденного Иванова, поддержанные и в кассационных жалобах, о том, что он не применял насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не использовал при нападении на них нож, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего П., который пояснил в судебном заседании, что, находясь во дворе дома, увидел Иванова и Левицкого, которые сказали, что принесли долг. Он пригласил их в дом. Левицкий должен был ему <...> рублей за проданную автомашину и долг не возвратил. В доме Левицкий стал угрожать ему ножом и потребовал деньги. У Иванова также был нож. Он им предложил лежавшие на столе <...> рублей. Однако Левицкий повторил требование о выдаче денег, а затем подошел к его жене, приставил нож к ее уху, и, угрожая отрезать ухо, потребовал денег. Они вынуждены были отдать им <...> рублей. Иванов, продолжая требовать деньги, снял с вешалки куртку, смотал ее в жгут и стал душить жену. Жена захрипела, он оттолкнул Иванова к шкафу. Левицкий нашел в шкафу сумку с находившимися в ней деньгами в сумме <...> рублей, после чего они покинули дом, закрыв снаружи запор входной двери на нож, который был у Иванова.

В судебном заседании оглашались показания П. на предварительном следствии, в ходе которого потерпевший также утверждал, что Иванов и Левицкий угрожали ему и жене ножами, что Левицкий ткнул ему острием клинка ножа в переносицу, а также нанес удар широкой частью лезвия ножа в область левой щеки и носа.

Потерпевшая П., показания которой оглашены судом, дала аналогичные пояснения о характере действий осужденных Иванова и Левицкого, об использовании ими ножей в ходе нападения.

Показания потерпевшего П. об использовании Ивановым и Левицким ножей, о нанесении ему Левицким удара ножом в область носа и щеки соответствуют другим доказательствам:

заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому у П. выявлены повреждения в виде кровоподтека переносицы, ссадины кончика носа, которые могли образоваться от воздействия клинка ножа;

протоколу осмотра домовладения П. от 25 сентября 2008 года, в ходе которого у входной двери в дом на земле был обнаружен и изъят кухонный нож;

показаниям свидетеля М., производившего осмотр дома потерпевших в качестве дознавателя, свидетелей Т. и А., принимавших участие в этом осмотре в качестве понятых, из которых следует, что они видели на лице у П. в области носа кровоподтек и ссадину, которые со слов потерпевшего ему причинил нападавший по имени В., кроме того П. рассказали им о том, что нападавшие по имени С. и В., угрожая им физической расправой и применяя ножи, похитили у них деньги более <...> рублей, что один из них душил П. курткой, в ходе осмотра у крыльца дома был обнаружен и изъят нож, на который, со слов П., была закрыта снаружи входная дверь, на полу в доме были беспорядочно разбросаны вещи;

Показания П. о том, что в момент нападения на руках Иванова были варежки соответствуют

протоколу осмотра участка местности между д. <...> и д. <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две сумки и варежка;

протоколу опознания, в ходе которого П. опознала сумки, как принадлежащие ей и похищенные Ивановым и Левицким, и варежку, как используемую Ивановым в ходе нападения.

Показания П. о применении осужденными ножей в ходе нападения, о том, что уходя, осужденные закрыли запор входной двери на нож, являются последовательными. Расхождения, на которые обращается внимание в жалобах, не касаются этих обстоятельств.

В судебном заседании потерпевший П. объяснил причины расхождений в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд, дал надлежащую оценку показаниям П., указав, что имеющиеся в его показаниях расхождения являются незначительными, объясняются истечением значительного времени со дня разбойного нападения, его преклонным возрастом. Судебная коллегия находит данные доводы убедительными.

Вопреки доводам жалобы П. не имел долга перед осужденными, не отвлекался на употребление спиртных напитков во время нападения на него осужденных. Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевших об обстоятельствах нападения на них Иванова и Левицкого, об использовании осужденными ножей, которые они демонстрировали перед ними, высказывали угрозы физической расправой, отсутствие у них оснований к оговору осужденных, соответствие показаний потерпевших другим доказательствам, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших П. и расценил примененное Ивановым насилие в ходе нападения с использованием ножа, как представляющее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание назначено Иванову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явка с повинной о совершении преступлений в отношении К., активное способствование раскрытию данных преступлений, полное признание вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту срочной воинской службы и месту работы учтены судом при назначении наказания Иванову в полной мере.

Выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы об индивидуально-личностных особенностях Иванова учитывались судом при разрешении вопроса о вменяемости Иванова. На указанные данные о личности Иванова, на что обращается внимание в жалобе, суд не ссылался при назначении Иванову наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Псковского областного суда от 3 декабря 2009 года в отношении Иванова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Сизых Т.Д.-С. - без удовлетворения.