ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 75-О09-33СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2010 г. кассационные жалобы осужденной Елесиной Н.С. и адвоката Черкасова А.В. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2009 года, которым

Елесина Н.С., <...>

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Елесиной Н.С. в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденной Елесиной Н.С. и в ее защиту адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Елесина признана виновной в нападении на Ш. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в ее умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 30 мая 2008 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Елесина указывает, что она разбойного нападения на Ш. не совершила, ее не убивала, так как в это время находилась в г. <...>. На предварительном следствии она признавала вину в результате оказанного на нее давления со стороны работников милиции и следователя. Полагает, что ее вина не доказана, а в материалах дела содержится много противоречий. Утверждает, что характеристика на нее, данная участковым инспектором милиции, не соответствует действительности. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Черкасов А.В. указывает, что приговор суда является явно несправедливым вследствие суровости назначенного осужденной Елесиной наказания. По делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. В частности, явка с повинной Елесиной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые она совершила впервые и ее молодой возраст. Просит учесть эти обстоятельства и смягчить Елесиной наказание.

В возражении на кассационные жалобы осужденной Елесиной Н.С. и адвоката Черкасова А.В. государственный обвинитель Губанов Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Елесиной в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Нарушений требований ст. 328 УПК РФ при формировании присяжных заседателей допущено не было. Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимой и ее защитником ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Поэтому с доводами жалобы об односторонности проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном согласиться нельзя.

Что же касается доводов жалобы осужденной Елесиной о том, что она разбойного нападения на Ш. не совершила, ее не убивала и вина ее в совершении этих преступлений не доказана, то их нельзя признать состоятельными. Этим самым Елесина подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Нельзя также согласиться с доводами адвоката Черкасова А.В., изложенными в суде кассационной инстанции, о том, что председательствующий по делу, признав не доказанным участие Елесиной в совершенных преступлениях, должен был распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Как усматривается из приговора, председательствующий - судья не нашел оснований для применения требований ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденной Елесиной, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденной судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание Елесиной за конкретные преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, перечисленные судом в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, первую судимость Елесиной, ее молодой возраст, которая совершила преступления, едва достигнув 18 лет, судебная коллегия находит возможным смягчить ей наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2009 года в отношении Елесиной Н.С. изменить, смягчить назначенное ей наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений до 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.