ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 4-Г09-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т. об отмене определения судьи Московского областного суда от 30 ноября 2009 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Т., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Московской областной Думы В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании в части Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" от 16 ноября 2002 года N 129/2002-03 (в редакции Закона Московской области N 120/2008-03 от 19 сентября 2008 года).

Определением Московского областного суда от 30 ноября 2009 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Т. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в заявлении гражданина оспаривается нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

Согласно преамбуле оспариваемого Закона Московской области, данным законом определяются ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога на территории Московской области.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов по частной жалобе, заявителем оспаривается абзац "Автомобили легковые" статьи 1 "Налоговые ставки" Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" в части применения максимальной налоговой ставки к пенсионерам и без учета срока полезного использования автомобиля в редакции Закона Московской области N 120/2008-03 от 19 сентября 2008 года "О внесении изменений в Закон Московской области "О транспортном налоге в Московской области". Данная редакция Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" вступила в силу 1 января 2009 года, когда Т. уже перестал быть плательщиком транспортного налога.

Судом установлено, что Т., на момент обращения в суд с вышеназванным заявлением налогоплательщиком транспортного налога не являлся, поскольку в октябре 2008 года продал свой автомобиль.

Учитывая, что нормативный правовой акт, который оспаривается заявителем, не затрагивает его права и законные интересы, суд сделал правильный вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статей 220 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.