ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 281-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2004 года, по которому

П., <...>, ранее не судимый,

осужден: по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод убийства С.), по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ П. оправдан.

Постановлено взыскать с П. в пользу Р. 45 000 рублей компенсации морального вреда.

По делу также осуждены К. и Ю., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2005 года приговор в отношении П. изменен, в части осуждения по эпизоду в отношении Р.Б. исключено указание о совершении убийства из корыстных побуждений.

В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л. о частичном удовлетворении надзорной жалобы осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, П. признан виновным в том, что с целью получения имущества от Р.Б. в крупном размере, действуя по предварительному сговору с К. и Ю., в конце сентября - начале октября 2003 года, в ночное время, пришли к потерпевшему по адресу: <...>, под угрозой применения насилия стали требовать оформить документы на квартиру и автомашину на имя одного из них. Получив отказ Р.Б. на это требование, П. и К. решили его убить, для чего вывезли потерпевшего на автомобильный мост через реку Чульман, где по указанию К. П. с целью причинения смерти задушил бельевой веревкой Р.Б., который от перекрытия дыхательных путей шеи петлей и перелома подъязычной кости скончался на месте. После совершения убийства К. и П. с целью сокрытия совершенного преступления сбросили труп Р.Б. в реку.

В начале октября 2003 года К., П. и Ю. из квартиры Р.Б. похитили телевизор стоимостью 7 750 рублей и электропечь стоимостью 10000 рублей.

7 октября 2003 года К. и П. выехали в г. Благовещенск на автомашине Р.Б. ВАЗ-21063, где продали ее за 47000 рублей по подложной доверенности, а вырученные деньги поделили между собой.

В надзорной жалобе осужденный П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что его право на защиту было нарушено, так как предварительное слушание проходило без защитника. Оспаривает правильность квалификации его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку исполнителем убийства признан он один, считает, что доказательства по эпизоду кражи электропечи получены с нарушением закона.

Кроме того, как указано в приговоре, он совершил вымогательство с целью получения имущества в крупном размере, однако суд квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, которая предусматривает ответственность за вымогательство в особо крупном размере.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы осужденного о проведении предварительного слушания без адвоката, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в ходе его проведения осужденный П. заявил, что в услугах адвоката на предварительном слушании не нуждается.

При определении виновности П. в совершении кражи суд обоснованно сослался на протокол обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого его жена добровольно выдала предметы, принесенные им, в том числе и электропечь.

Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, в ходе судебного заседания не установлено.

Утверждения П. о том, что изъятая в его доме электропечь потерпевшему не принадлежала, были проверены судом и полностью опровергнуты показаниями свидетеля К.У., потерпевшей Б., подтвердивших принадлежность данной печи Р.Б.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым исключить осуждение П. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Между тем из описания преступного деяния следует, что К. и П. в связи с отказом Р.Б. подписать документы на квартиру и автомашину, с целью незаконного завладения ими вывезли потерпевшего на автомобильный мост через реку Чульман, где по указанию К. П. с целью причинения смерти задушил бельевой веревкой Р.Б., после чего они, привязав к телу мешок с камнями, сбросили труп в реку.

Признав К. организатором, суд ошибочно квалифицировал действия П. по данному эпизоду как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственным исполнителем убийства являлся один П.

При таких обстоятельствах его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, действия осужденного П. суд квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере, то есть в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Однако при этом суд оставил без внимания изменения, внесенные в указанную статью Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, согласно которым уголовная ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере наступала по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, максимальное наказание по которой предусматривало лишение свободы на срок до 7 лет, и данный Закон в силу положения ст. 10 УК РФ подлежал применению.

Следовательно, осуждение П. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является ошибочным, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и назначить ему более мягкое наказание.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2005 года в отношении П. изменить:

- исключить его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1997 года N 63-ФЗ) на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении П. оставить без изменения.