ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 46-Г10-1

 

(извлечение)

 

Ошмянская таможня Гродненской области Республики Беларусь обратилась в Самарский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Лидского района Гродненской области Республики Беларусь от 20 сентября 2007 г. в части взыскания с Л. задолженности по таможенным платежам, процентам и пеням.

Определением Самарского областного суда от 12 августа 2009 г. указанное ходатайство возвращено на основании подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением того же суда от 11 декабря 2009 г. Ошмянской таможне Гродненской области Республики Беларусь восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Самарского областного суда от 12 августа 2009 г.

В частной жалобе Ошмянской таможни Гродненской области Республики Беларусь ставился вопрос об отмене определения Самарского областного суда от 12 августа 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 января 2010 г. частную жалобу удовлетворила, указав следующее.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК РФ.

Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений п. п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом согласно ч. 4 ст. 411 ГПК РФ.

Таким образом, Минская конвенция и глава 45 ГПК РФ, предусматривающие возможность признания и исполнения решений иностранных судов, не содержат такого полномочия суда, к которому обратился с ходатайством взыскатель, как возвращение ему ходатайства.

Самарским областным судом данные нормы Минской конвенции и ГПК РФ не были учтены, что привело к принятию неправильного процессуального решения о возвращении ходатайства Ошмянской таможне Гродненской области Республики Беларусь.

Возвращая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что оно не может быть рассмотрено Самарским областным судом, поскольку, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, должник на территории Самарской области не значится.

Данный вывод признан необоснованным.

В материалах дела имеются сведения о том, что должник проживает в г. Тольятти, подтвержденные ответом УВД по г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2009 г., объяснениями Д. от 20 апреля 2007 г. и объяснениями В. и Г. от 16 февраля 2009 г.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании указанной нормы ГПК РФ Самарскому областному суду следовало известить Л. о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями приведенной нормы процессуального права.

Однако в материалах дела не имеется судебных повесток, направленных по последнему известному месту жительства ответчика.

Согласно ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.

Как следует из ст. 410 ГПК РФ, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, т.е. если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение Самарского областного суда от 12 августа 2009 г. и передала вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.