ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 8-О09-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.

судей Ворожцова С.А., Шмаленюка С.И.

при секретаре Алиеве А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Лапшина С.В. и жалобу потерпевшего Ш. на приговор Ярославского областного суда от 30 октября 2009 г., по которому

Алексохин Ю.И., <...> судимый: 1) 11 мая 1999 г. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 1 августа 2002 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "к" и 162 ч. 4 УК РФ, признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Мера пресечения, избранная в отношении Алексохина Ю.И., отменена, последний освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 134 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора за Алексохиным Ю.И. признано право на реабилитацию с разъяснением ему права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и на восстановление в иных правах в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ данное уголовное дело направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ <...> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н.,

мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Алексохин обвинялся в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере в отношении Ш. и убийства его жены Ш. совершенного с целью скрыть другое преступление, а именно разбой, совершенный Алексохиным в группе с К. (лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) и убийство К.Ш. при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2006 года по май 2007 года Алексохин Ю.Н. и К. дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, располагавшие информацией о наличии у частного предпринимателя Ш. денежной суммы в размере <...> рублей, договорились между собой о совершении хищения этих денег у названного частного предпринимателя путем совместного вооруженного разбойного нападения на потерпевшего, убийства последнего, завладения ключами от его квартиры и находящегося там сейфа. Осуществляя подготовку указанных преступлений, Алексохин и К. путем визуального наблюдения за потерпевшим выяснили адрес его проживания и место расположения его дачного дома, маршруты передвижения Ш. и его супруги Ш. В этот же период времени К. подыскал орудие для совершения разбойного нападения и убийства - неустановленный пистолет калибра 7,65 мм с боеприпасами к нему в количестве не менее трех штук, а также соучастников преступления - трех неустановленных лиц. Согласно разработанному ими плану, Алексохин, К. и трое неустановленных лиц договорились напасть на Ш. на даче последнего, совершить там убийство потерпевшего, а затем, завладев ключами от квартиры и от сейфа, проехать в квартиру Ш. и похитить деньги в сумме <...> рублей, которые по имевшейся в распоряжении К. информации потерпевший хранил в домашнем сейфе.

30 мая 2007 г. в период времени между 10 часами 30 минутами и 12 часами, реализуя задуманное, Алексохин Ю.И. с К. и тремя неустановленными лицами на автомобиле Алексохина марки "<...>" приехали к дачному дому Ш. расположенному на садовом участке N <...> в садоводческом товариществе "<...>" <...>. При этом К. вооружился названным выше пистолетом. Затем указанные лица вошли в дачный дом потерпевшего, где К. под угрозой пистолета потребовал у Ш. сообщить, где именно и в каких суммах тот хранит деньги. После сообщения потерпевшего о том, что наличных денег у него нет, Алексохин и К. связали Ш. руки и ноги, лишив его возможности сопротивляться, после чего К. вновь потребовал от потерпевшего рассказать, где он хранит деньги, и сообщил при этом, что осведомлен о наличии у Ш. денежной суммы в размере <...> рублей. На данное требование Ш. вновь пояснил, что наличных денег не имеет. После этого К. три раза выстрелил из пистолета в потерпевшего, причинив ему три огнестрельных ранения, как по отдельности, так и в совокупности, относящихся к тяжкому вреду здоровью, повлекшими смерть Ш.

Продолжая реализацию умысла на завладение деньгами Ш., Алексохин, К. и трое неустановленных лиц забрали у потерпевшего ключи от квартиры и от домашнего сейфа, после чего двое неустановленных соучастников Алексохина Ю.И. на указанном выше автомобиле последнего около 12 часов дня 30 мая 2007 г. направились к квартире потерпевшего, расположенной по адресу: <...>. Находясь в автомобиле, поставленном около дома Ш. двое неустановленных соучастников путем визуального наблюдения стали выслеживать, когда квартиру покинет супруга потерпевшего - Ш., чтобы затем беспрепятственно проникнуть в квартиру и совершить хищение денежных средств из домашнего сейфа Ш. Когда между 18 часами 30 минутами и 19 часами 30 минутами Ш. вышла из квартиры и направилась на поиски супруга, один из неустановленных соучастников попытался проникнуть в указанную квартиру, однако сделать этого по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку в квартире в это время находилась дочь Ш. - Ш. закрывшая входную дверь на внутреннюю задвижку.

В период времени с 12 часов до 18 часов 30 минут с целью сокрытия совершенного разбойного нападения на Ш. а также его убийства К., Алексохин Ю.И. и К. вывезли труп потерпевшего с дачного участка и закопали в грунт в массиве кустарника в 1.700 метрах от <...> в сторону садоводческого товарищества "<...>".

Указанные действия Алексохина Ю.И. органами предварительного расследования квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Между 21 и 22 часами 30 мая 2007 г. Алексохин Ю.И. и К. вернулись к дачному дому Ш. где между 21 часом 40 минутами и 22 часами 10 минутами этих же суток были застигнуты супругой Ш. - Ш. отправившейся на поиски супруга. Имея умысел на убийство гражданки Ш. с целью скрыть ранее совершенное в этот же день групповое разбойное нападение на Ш. а также совершенное К. убийство потерпевшего, Алексохин Ю.И. завязал вокруг шеи Ш. провод из полужесткого материала в шнур-веревку, образовав таким образом замкнутую горизонтальную петлю после чего, действуя умышленно с целью причинения смерти стал душить Ш. сдавливая ею шею затянутой петлей.

В результате указанных действий Алексохина Ю.И.Ш. была причинена механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении, включая в себя одиночную замкнутую равномерно вдавленную горизонтальную странгуляционную борозду, поперечные переломы правого большого рожка щитовидного хряща у места прикрепления к пластинке, разгибательное (локальное) повреждение в области дуги перстневидного хряща по средней линии, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в области переломов и в проекции странгуляционной борозды. Вызванная сдавлением шеи механическая асфиксия, как опасное для жизни состояние относится к тяжкому вреду здоровью, и повлекла за собой смерть Ш.

Труп потерпевшей Алексохин и Ш. с целью сокрытия следов преступления перевезли на участок местности, расположенный в 1.500 метрах от <...> в сторону садоводческого товарищества "<...>", где скрыли в массиве кустарника.

Указанные действия Алексохина Ю.И. органами предварительного расследования квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

В подтверждение указанных обстоятельств органами предварительного следствия представлены соответствующие доказательства, исследовав которые, суд и постановил в отношении Алексохина Ю.И. оправдательный приговор.

Мотивируя свое решение, суд указал в приговоре, что не доверяет показаниям свидетеля, допрошенного под псевдонимом "Ф.", в которых он сообщил, что во время содержания с Алексохиным в одной камере, последний рассказал ему о преступлениях, совершенных в отношении семьи Ш., о своем участии в разбое и в убийстве потерпевших, и отвергает данное доказательство, как недостоверное. Кроме того, суд указал, что показания свидетеля Н. о том, что Алексохин сообщил ему о своем участии в совершенном преступлении, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не содержат в себе сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступлений.

Показаний данного свидетеля, в совокупности с показаниями самого подсудимого, который отрицал вину в инкриминируемых ему деяниях, но указывал, что 30.05.2007 г. был недалеко от места совершения преступлений, показаниями потерпевшей Ш. о нахождении в день убийства во дворе ее дома автомобиля Алексохина, свидетеля П. о наблюдении им в районе совершения преступлений и приблизительно во время убийства Ш. движения автомобилей, похожих на автомобили Алексохина и потерпевшей, детализацией телефонных переговоров Алексохина и К. по мнению суда, недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Остальные же доказательства, по мнению суда, подтверждают лишь события преступлений и участие в их совершении иных лиц.

В кассационном представлении государственного обвинителя Л. ставится вопрос об отмене приговора за необоснованностью оправдания Алексохина Ю.И. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение судом уголовно-процессуального закона, а именно ст. 297 УПК РФ, требующей законности, обоснованности и справедливости приговора, выражается категорическое несогласие с выводом суда о недостоверности показаний основного свидетеля обвинения, допрошенного под псевдонимом Ф., мотивировкой в приговоре этого вывода, основанной на предположениях суда и на второстепенных, ничего не значащих обстоятельствах, не имеющих никакого значения для оценки правдивости как показаний Ф. о факте сообщения ему Алексохиным сведений о совершенных преступлениях, так и о достоверности этих сведений фактическим обстоятельствам.

По мнению государственного обвинителя, мотивируя свое недоверие показаниям свидетеля Ф. и указывая в приговоре, что "эти показания с точки зрения источника доказательств носят сугубо опосредованный характер, поскольку получены от обвиняемого Алексохина, который их достоверность не подтвердил", суд фактически признал, что Алексохин действительно рассказал Ф. об обстоятельствах совершенных преступлений, оставив на дальнейшее разрешение вопроса о достоверности сообщенных Алексохиным Ф. конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Однако в дальнейшем суд уклоняется от исследования этого вопроса по существу, не раскрывает в приговоре, не анализирует и никак не оценивает конкретные сообщенные Алексохиным обстоятельства совершенных преступлений, не проверяет их соответствие либо несоответствие другим доказательствам по делу, а вместо этого задается вопросами о том, почему Алексохин подробно, в деталях сообщивший Ф. обстоятельства совершенных преступлений, ничего не рассказал ему ни о роде своих занятий, ни о роде занятий своей жены, ни о своих детях;

почему, подробно рассказав незнакомому Ф. обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, Алексохин при неоднократном общении со своим односельчанином Н. с которым находился в дружеских отношениях и которому сообщал о своем участии в совершении преступлений, ограничился лишь общими фразами: "Это наших рук дело", "мы убили" и т.п.;

почему, рассказав Ф. об удушении им Ш. Алексохин ничего не сказал о предварительном связывании потерпевшей, ее избиении и причинении ей иных телесных повреждений;

почему ничего не сообщил Ф. об убийстве еще одной женщины - К.

почему между убийством супругов Ш. значительная разница по времени.

Все эти вопросы, по мнению государственного обвинителя, не давали суду оснований для признания показаний свидетеля Ф. недостоверными в целом, а могли свидетельствовать лишь о том, что Алексохин рассказал как Ф., так и Н. не обо всех деталях совершенных преступлений.

В представлении оспаривается вывод суда о несогласованности показаний Ф. в части объяснения ему Алексохиным мотива убийства Ш. тем, "чтобы она не догадалась, что ее мужа убили" с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При этом указывается, что в приговоре не раскрывается, в чем заключается несоответствие названного Алексохиным мотива преступления и каким фактическим обстоятельствам, которые к тому же судом не установлены.

Оспаривая вывод суда о недостоверности показаний свидетеля Ф. в целом, государственный обвинитель считает, что показания данного свидетеля о конкретных обстоятельствах совершенных преступлений в отношении семьи Ш. являются достоверными, а в совокупности с другими доказательствами, их подтверждающими - достаточными для обвинения Алексохина в совершении вменяемых ему преступлений.

Далее, в обоснование этому в представлении дается анализ и оценка доказательств по делу.

Свидетель, допрошенный под псевдонимом "Ф." указывает на следующие обстоятельства совершения разбойного нападения на Ш. - Алексохин с К. долго готовились к совершению преступления, К. предполагал о наличии у Ш. крупной денежной суммы - <...> рублей, которую тот хранил дома в сейфе, ключ носил с собой.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ш. и Т., согласно которым, в присутствии К. ими и Ш. обсуждались планы расширения бизнеса последним для чего он рассчитывал вложить деньги в сумме до <...> рублей. Также был разговор про деньги, которые пропадали из сейфа, на что Ш. посоветовал запирать сейф на ключ, который носить при себе. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2007 г. (т. 2 л.д. 178 - 183), в квартире по месту жительства Ш. был обнаружен сейф, в котором находились деньги в сумме <...> рублей и <...> долларов США. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля С. которому К. предложил "ограбить" Ш. сказал, что наблюдал за ним, у него имеются деньги в сейфе, в квартире.

Свидетель "Ф." указывает об обстоятельствах убийства потерпевшего Ш. - убийство было совершено на даче семьи Ш. потерпевшего перед смертью связали, К. выстрелил в него 3 раза, труп вывезли в лесной массив.

Данные сведения нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2007 г. (т. 2 л.д. 1 - 26), согласно которому труп Ш. был обнаружен в лесном массиве в районе <...> со связанными руками и ногами. В ходе осмотра места происшествия на трупе было обнаружено покрывало. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> (т. 4 л.д. 2 - 7), дополнению к заключению экспертизы N <...> (т. 4 л.д. 19 - 21) заключению эксперта N <...> (т. 4 л.д. 23 - 29), при исследовании трупа Ш. обнаружены три огнестрельных пулевых ранения, которые образовались в результате трех выстрелов из огнестрельного оружия. Согласно заключению эксперта N <...> (т. 4 л.д. 197 - 199), пули, извлеченные из трупа Ш. являются частями боеприпасов калибра 7,65 мм патронов "Браунинга" образца 1900 г., выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия имеющего нарезной ствол. На место совершения преступления - дачный дом семьи Ш. указывают показания потерпевшего Ш. и свидетеля Ш. о том, что в дачном доме отсутствовало покрывало, замки были заперты не как обычно. Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего Ш. (т. 11 л.д. 201 - 204), покрывало, изъятое при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа Ш. было опознано Ш. как пропавшее 30.05.2007 г. с дачи после убийства брата. С. видела у своего мужа К. пистолет.

Из показаний "Ф." следует, что Алексохин сообщил ему, что Ш. он задушил веревкой.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 04.06.2007 г. (т. 1 л.д. 163 - 172), согласно которому на шее трупа Ш. был обнаружен шнур-веревка и провод, а также имелась замкнутая странгуляционная борозда. Согласно заключению экспертизы N <...> (т. 4 л.д. 51 - 62), смерть Ш. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении. Согласно заключению эксперта N <...> (т. 4 л.д. 85 - 90) странгуляционная борозда на препарате кожи с трупа Ш. возникла от воздействия петли, изготовленной из полужесткого материала шириной около 5 - 6 мм без выраженного рельефного рисунка.

Наличие на трупе потерпевшей множества телесных, повреждений свидетельствуют не о недостоверности показаний "Ф.", а лишь о том, что Алексохин рассказал "Ф." не о всех обстоятельствах преступления. Действительно, в отношении убийства Ш. Алексохин ограничился парой фраз - потерпевшая приехала на дачу, обнаружила там Алексохина и К., Алексохин задушил ее веревкой, чтобы не было свидетелей. Такую краткость можно понять: в отличие от разбойного нападения на Ш., где основную роль выполнял К., смерть Ш. была причинена Алексохиным. При исследовании трупа потерпевшей было обнаружено 8 ран, повлекших легкий вред здоровью, и 44 повреждения, не повлекших вреда здоровью. Способ же убийства совпадает с указанным Алексохиным свидетелю "Ф." - удушение петлей.

Кроме того, из показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом "Ф." следует, что после совершения убийства Ш. соучастники Алексохина и К. выследили, когда Ш. не будет дома и попытались проникнуть в квартиру, но у них не получилось, т.к. дома была дочь и дверь была заперта не на ключ а на щеколду.

Данные обстоятельства подтверждает потерпевшая Ш. показав, что после отъезда матери в районе 18 часов заперла дверь на засов, который можно открыть только изнутри квартиры. Спустя незначительное время в квартиру позвонили в домофон и неизвестный мужчина спросил, здесь ли живет и невнятно назвал имя.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что "Ф." действительно содержался в одной камере с Алексохиным, несмотря на утверждения подсудимого, ставившего данный факт под сомнение (т. 13 л.д. 181 об.), он достоверно описал его внешность, уверенно узнал по изображению, передаваемому из зала суда посредством видеосъемки (т. 13 л.д. 167 - 168).

О том, что "Ф." давал правдивые показания в судебном заседании, говорит и следующий факт, который также не получил оценки в приговоре. В своих показаниях свидетель Н. достоверность которых суд не ставит под сомнение, указывает следующий мотив совершения преступления (аналогичный тому, который Алексохин сообщил "Ф."), о котором ему также известно со слов подсудимого: "Алексохин сказал, что это их рук дело. Они хотели взять сейф, но не получилось, убили тех людей, как свидетелей" (т. 13 л.д. 162). При этом, данные показания свидетеля Н. не только не получили оценки, но даже не были приведены судом в приговоре.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд не указал мотивов, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании исследовался протокол дополнительного осмотра предметов с участием потерпевшей Ш. и фототаблицами (т. 9 л.д. 23 - 31), о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись (т. 13 л.д. 159 об.). В ходе данного следственного действия потерпевшая уверенно узнала автомобиль Алексохина и указала отличительные признаки, по которым она смогла это сделать.

В нарушение вышеназванных положений уголовно-процессуального закона, суд в приговоре не привел этот документ в качестве доказательств обвинения, не дал ему оценки.

В кассационной жалобе потерпевший Ш. также ставит вопрос об отмене приговора за необоснованностью оправдания Алексохина.

Потерпевший оспаривает вывод суда о непричастности Алексохина к преступлениям в отношении своих родственников, дает в жалобе подробный анализ и собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. которые заключаются в следующем.

Свидетель под псевдонимом Ф. показал, что во второй половине 2008 года он содержался в следственном изоляторе в одной камере с Алексохиным Ю.И., и между ними сложились доверительные отношения.

В процессе общения Алексохин Ю.И. признался ему, что он с К. и "его ребятами" в 2007 году совершили с целью хищения денег убийство крупного коммерсанта по фамилии Ш. и его жены. Для этого долго готовились, следили на машинах за Ш. и его женой. Планировали убить Ш. на его даче, забрать ключи от квартиры и от сейфа, проехать к указанной квартире и, когда из квартиры уйдут остальные члены семьи, проникнуть в нее и забрать деньги из сейфа. К. говорил Алексохину, что у Ш. есть деньги в сумме <...> руб., которые он хранит дома в сейфе.

Они отследили весь распорядок дня и маршруты передвижения Ш. и его жены.

О себе Алексохин Ю.И. говорил, что живет в <...> или <...> с женой и детьми. Ранее был судим, последний раз за разбойное нападение в <...>. Наказание отбывал в <...>.

Дача Ш. находится в <...> или рядом с ним на трассе <...>.

Алексохин рассказывал, что на его иномарке они с К. и другими приехали на дачу Ш. когда последний был уже там. С пистолетом в руках К. зашел в дом, а остальные следом за ним. Несмотря на угрозы, Ш. отвечал, что наличных денег у него нет. Алексохин выразился так: "Мы с К. связали ему "ласты"...".

К. убил его тремя выстрелами из пистолета. Труп вывезли с дачного участка в лесной массив.

Часть соучастников поехали после этого на квартиру Ш., однако дверь квартиры оказалась запертой изнутри на щеколду, хотя жена Ш. уехала. Алексохин сокрушался, как это они не предусмотрели подобный вариант развития событий.

Она наткнулась на них, на даче, так как приехала искать мужа. Алексохин пояснил, что убил ее лично около дачного домика: задушил веревкой. Никаких деталей, не называл, сказал, что устранил, как свидетеля.

Алексохин рассказал все это Ф. не сразу, вел себя осторожно. Говорил, что его участие в убийствах супругов Ш. не докажут, так как они устранили все следы.

Факт содержания Ф. и Алексохина Ю.И. в одной камере в следственном изоляторе документально подтвержден и судом проверен.

Общение между свидетелем Ф. и Алексохиным Ю.И., по мнению потерпевшего, происходило в специфических условиях следственного изолятора и на протяжении всего времени их нахождения там. Поэтому информация, сообщенная Алексохиным Ю.И. свидетелю Ф. о совершенном Алексохиным преступлении, не может быть полной и детализированной, какой она бывает в случае дачи признательных показаний на допросе.

Вместе с тем, как отмечается в жалобе, Алексохин назвал Ф. значительное количество обстоятельств совершенного преступления, и названные обстоятельства подтверждаются другими многочисленными доказательствами.

Свидетели, допрошенные в ходе проверки показаний Ф., и другие доказательства подтверждают достоверность информации, сообщенной Алексохиным Ф. и факт участия Алексохина в совершении инкриминируемых деяний.

Признанный потерпевшим брат погибшего Ш. подтвердил в судебном заседании, что Ш. открыто и многократно рассказывал в кафе "Арлекин" о своих коммерческих делах и проблемах. Часто он делал это в присутствии своих знакомых Т., К.. Ш. рассказывал, что затевает новое строительство, в которое ему нужно вложить <...> руб., что в квартире у него есть сейф, в котором он хранит деньги, а ключи от сейфа носит с собой.

Свидетель Т. показал, что через него в общей компании К. познакомился с Ш. и Ш.

Т. вместе с К. периодически пил чай в кафе "Арлекино" на <...> в компании братьев Ш. В ходе этих встреч они вместе обсуждали текущие дела, в том числе семейные, не таясь друг друга. Из этих разговоров К. имел возможность составить полную картину о роде занятий Ш. и его примерном доходе. Летом 2006 года между братьями Ш. состоялся разговор о том, что у Ш. из сейфа в квартире пропадают деньги. Разговор этот происходил в кафе "Арлекино" прямо за столиком, где они пили чай. Ш. тогда пожаловался брату, что у него из сейфа пропадали деньги в сумме сначала <...> рублей, а затем <...> рублей. Он говорил об этом два или три раза. Ш. сделал вывод, что деньги из сейфа, скорее всего, берет жена, и посоветовал брату ключ от сейфа держать при себе. К. присутствовал и при этом разговоре.

Свидетель С. пояснил, что в один из дней в ноябре 2006 года муж его сестры (С.) К. предложил ему "заработать" денег. К. рассказал, что знает коммерсанта Ш., у которого имеются деньги, и предложил напасть на него и похитить эти денежные средства. К. говорил, что Ш. занимается стояночным бизнесом: имеет две стоянки в <...> на <...>. К. рассказал, что ездил к этим стоянкам и убедился, что машин там ставят много. Поэтому денежные сборы должны быть большими. К. предполагал, что деньги, собранные ежедневно со стоянок, Ш. возит с собой. К. предложил С. вместе с ним напасть на Ш. в подъезде по месту жительства последнего и отобрать деньги. Кроме того, К. ему сообщил, что, когда он пил чай с братьями Ш. в кафе "Арлекино", то слышал разговор о том, что Ш. собирается заняться строительством автомойки в <...> и что его доля в этом строительстве должна составить <...> рублей. В ходе разговора между братьями Ш. там же в кафе К. слышал, как Ш. жалуется брату, что его жена берет без разрешения деньги из сейфа в квартире, и что теперь он носит ключи от сейфа с собой. К. считает, что денег у Ш. очень много, и предложил в качестве альтернативного варианта выследить Ш., ударить его чем-нибудь по голове и связать, после чего отобрать ключи от квартиры и от сейфа. По замыслу К.С. должен был остаться с Ш. поскольку Ш. его не знал, а К. в это время заберет деньги из квартиры Ш.К. сказал, что он уже следил за Ш. и выяснил, что его жена уходит из дома утром вместе с ним, а сын где-то учится и тоже уходит на учебу утром. О том, что, у Ш. имеется дочь, К. не говорил. С. пообещал подумать над предложением К. а заодно над тем, что на дело нужно взять еще одного человека.

Через несколько дней в ноябре 2006 года С. рассказал о предложении К. своему другу В. Они подумали и решили отказаться от предложения К.С. сообщил об этом К. при встрече в декабре 2006 года.

Свидетель В. подтвердил, что в один из дней в ноябре - декабре 2006 года его знакомый С. рассказал, что родственник последнего предлагает ему совершить нападение и совместно ограбить какого-то мужчину. Кем был этот человек, С. не говорил и фамилию его не называл, сказал только, что у него много денег. С. предложил В. участвовать в этом нападении вместе с ним и К. На предложение С. отказался и С. посоветовал отказаться.

Сам же К. как показывают другие доказательства, не отказался от своего намерения совершить преступление в отношении Ш.

Свидетель Т. показал, что в мае 2007 года, так как он работает в должности <...> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...>, его знакомый С. попросил проверить по базе данных ГИБДД автомобиль. Т. проверил названный государственный регистрационный номер и установил, что автомобиль <...> красного цвета зарегистрирован на человека по фамилии Ш. прописанного в <...>, и продиктовал С. все данные Ш., в том числе место жительства, марку и цвет автомобиля.

Свидетель С. подтвердил показания свидетеля Т. Он пояснил, что в один из дней в мае 2007 года при личной встрече К., зная, что его (С.) знакомый Т. работает в ГИБДД, попросил С. проверить, на кого именно зарегистрирован джип <...>, на котором ездил Ш. При этом назвал его государственный регистрационный знак. На следующий день С. созвонился с Т. и попросил его проверить. Т. в этот же день перезвонил ему и сообщил, что автомашина зарегистрирована на Ш. назвал также его полные данные и адрес регистрации. Эти данные С. на следующий день в мае 2007 года передал К.

Свидетель С. показал, что в первой половине июня 2007 года он из выпусков теленовостей узнал, что были убиты Ш. его жена и мать жены, и что трупы этих лиц найдены рядом с <...>. Он понял, что К. все-таки кого-то подыскал для - исполнения убийства.

Свидетель С. показал, что через несколько дней возле магазина "Ароматный мир" на <...> он встретил К. и в ходе разговора спросил у него, его ли рук убийство Ш.К. сказал, что убийство совершили "они". Также К. рассказал, что они ездили к дому Ш. чтобы проникнуть в его квартиру и похитить деньги, однако сделать этого не смогли, так как дверь квартиры была закрыта изнутри, и в квартире кто-то находился. Деньги Ш. они так и не похитили.

В разговоре К. высказывал уверенность, что их не найдут, так как они не оставили следов.

Свидетель С. на допросах показала, что К. был ее мужем. В один из дней в ноябре 2006 года она, находясь в своей квартире по адресу <...> в ванной комнате случайно обнаружила полиэтиленовый пакет. В пакете оказался пистолет серо-серебристого цвета и трикотажные маски с отверстиями (прорезями) для глаз в количестве 3 штук.

Свидетель под псевдонимом "И." показал, что в первой половине июля 2007 года он находился в <...>. В один из дней указанного периода времени в <...> приехал его знакомый П. приехал он по своим делам, был один. В этот же или на следующий день в <...> на своей автомашине марки <...> темно-зеленого цвета приехал знакомый П. - К. В указанный день между К. и П. в присутствии И. состоялся разговор о том, что К. необходимо продать золотые изделия, которые последний (К.) похитил около месяца назад при убийстве семьи какого-то коммерсанта в <...>. Он назвал фамилию этого коммерсанта, то ли Ш., то ли Ш., то ли Ш. точнее И. не помнит. Был ли К. один на убийстве или еще с кем-то, он не говорил. Откуда-то из своего автомобиля К. достал небольшой темный полиэтиленовый пакет, который помещался у него в раскрытой ладони. Через открытую горловину пакета И. разглядел, что там находится массивная цепь из желтого металла и массивный крест, также из желтого металла длиной около 4 - 5 см. Лежал крест сверху. Судя по объему пакета, там находились еще золотые изделия, но что именно - И. не разглядел. К. при этом сказал, что данный "лом" необходимо продать. Пояснил также, что цепочку с женщины пришлось скрыть, поэтому она разорвана; из этого И. сделал вывод, что помимо массивной цепи, там была еще одна цепочка и что помимо коммерсанта была убита еще и женщина. Сколько всего человек им было убито, К. не говорил. П. сказал, что он знает, кому можно продать похищенные золотые изделия, после чего К. пакет с золотыми изделиями передал ему. На автомобиле К. последний и П. уехали в <...> и вернулись в <...> примерно через полтора часа. Со слов К. все золото П. продал в <...> за <...> рублей, при этом деньги от продажи золота К., с его слов, забрал себе.

17 февраля 2008 года К. был задержан по подозрению в убийстве супругов Ш. и К. и, находясь под стражей, 20 февраля 2008 года совершил самоубийство.

Свидетель С. показала, что К. являлся мужем ее дочери С.

С. познакомились с Алексохиным Ю.И. около 4 - 5 лет назад, он помогал им в проведении некоторых работ по строительству дома в <...>. В начале 2006 года с Алексохиным познакомился и К. и стал ездить к Алексохину один, без них.

Свидетель С. показал, что и он, и К.ездили к Алексохину в <...> для ремонта своих автомобилей, и поэтому знаком с Алексохиным Ю.И. с 2004 года.

Сам Алексохин Ю.И. ездил на автомашине марки "<...>" красного цвета старых серий, которые давно уже не выпускаются.

Также С. показал, что в 2001 году в местах лишения свободы познакомился с П. и К. познакомился с П. в 2005 году через С.

Согласно протокола осмотра документов, изъятых в автомашине К.: двух листов бумаги с рукописными записями, - установлено, что на одном из листов записаны абонентские сотовые номера Алексохина Ю.И., П., С. (том 9 л.д. 202 - 204).

Свидетель С. показала, что в один из дней в апреле - мае 2007 года утром С. вместе с мужем на автомашине направилась в <...>. По дороге из <...> она увидела двигавшийся им навстречу автомобиль Алексохина марки "<...>" красного цвета, управлял автомобилем Алексохин. В автомашине рядом с Алексохиным на переднем сиденье находился К. Ехали они в сторону <...>. Через день или два С. при случае спросила у К. куда он ездил вместе с Алексохиным, на что он ответил ей, что они ездили ремонтировать автомашину.

Из детализации телефонных соединений с абонентского номера К. известно, что 29 мая 2007 года К. производились звонки на сотовый телефон Алексохина Ю.И.

Сам Алексохин Ю.И., давая показания в суде и следственным органам, - признал под давлением доказательств свое близкое знакомство с К., а также признал, что в конце мая 2007 года ездил с К. на машине в садоводческое товарищество "<...>", которое находится недалеко от <...>.

Свидетель Н. рассказал, что его знакомый Алексохин Ю.И., с которым они ранее проживали в <...> как-то в марте 2007 года при встрече, зная, что Н. копит деньги для приобретения квартиры, пообещал, что скоро поможет ему деньгами, если у него кое-что получится. На вопрос Н. что же у него должно получиться, Алексохин ответил, что Н. узнает, если у Алексохина это получится.

Далее свидетель Н. показал следующее.

В феврале 2008 года Н. встретил Алексохина, и последний находился в сильно подавленном состоянии. Н. стал выяснять у Алексохина, с чем это связано. В ответ Алексохин напомнил ему разговор о деньгах и пояснил: то, что они планировали сделать, у них не получилось, а его соучастника К. задержали. Алексохин переживал, что К. начнет давать показания.

Свидетель Н. также показал, что через некоторое время из выпусков теленовостей узнал, что было совершено убийство семьи Ш. и что подозреваемый в совершении данного преступления К. выпрыгнул из окна здания областного УВД.Н. понял, что ранее Алексохин Ю.И. говорил ему об этом человеке, и в конце марта - начале апреля 2008 года при очередной встрече Н. прямо спросил у Алексохина, не они ли убили семью Ш.

Алексохин на этот вопрос признался, что именно он и К. совершили убийство этих людей.

Алексохин пояснил, что они хотели похитить деньги у этой семьи и убили их, чтобы не было свидетелей преступления. Алексохин пояснил также, что информация о наличии у семьи Ш. крупной суммы денег была у него и К.

Свидетель Ш. пояснил, что 30 мая 2007 года в начале десятого часа утра его разбудил отец и сказал, чтобы они с сестрой были осторожны, так как в подъезде дома находятся три подозрительных человека.

В тот день 30 мая 2007 года, согласно показаниям потерпевшей Ш., она проснулась около 09 часов утра от звука голоса отца. Ш., который говорил ее брату, что возле подъезда находятся какие-то подозрительные парни, и попросил их с братом быть осмотрительными и посторонним двери квартиры не открывать.

Потерпевший Ш. показал, что поздней весной 2007 года его брат Ш. после проверки стоянок почти каждый день ездил на общую с родителями дачу, расположенную в садоводческом товариществе "<...>" за <...> где он и его жена занимались по хозяйству.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера Ш. последний звонок, принятый Ш., был 30 мая 2007 года в 10 часов 26 минут от Г. Сигнал на телефон Ш. через базовую станцию ОАО "Вымпелкоммуникации" N <...> ретранслирующую сигналы с трассы и на трассу <...> по которой Ш. ездил на дачу.

Потерпевшая Ш. показала, что около 12 часов этого *** 30 мая 2007 года на их домашний телефон позвонил родственник К. и спросил, дома ли Ш. сообщил при этом, что не может дозвониться до него. Тогда Ш. сама перезвонила на сотовый телефон отца, однако он был вне зоны доступа.

Свидетель Е. показал, что с начала мая 2007 года он проживал в.своем дачном доме, расположенном на участке N <...> садоводческого товарищества "<...>" <...>.

Семья Ш. являлась их соседями по даче, участок Ш. находился в садоводческом товариществе "<...>".

Весной 2007 года Ш. обычно приезжал на свой дачный участок около 11 часов утра и уезжал оттуда около 17 часов.

30 мая 2007 года около 13 часов Е. находясь на своем садовом участке, обратил внимание, что возле участка Ш. стоит автомашина последнего марки "<...>" Самого Ш. он в этот день не видел. Автомобиль Ш. стоял рядом с участком примерно до 16 часов вечера. Однако оставался ли он там после 16 часов, сказать не может, так как более не обращал внимания.

Потерпевшая Ш. показала, что 30 мая 2007 года около 12 часов 10 минут она вышла из дома и обратила внимание на стоявший на перекрестке при въезде во двор автомобиль иностранного производства красного (бордового) цвета. Автомобиль относился к старым моделям иномарок, имел следы ремонта на переднем крыле. Двери автомашины были открыты, на передних сиденьях находились двое незнакомых мужчин возрастом около 26 - 28 лет. Сидевшим в автомобиле было хорошо видно все въезжающие во двор и выезжающие автомашины. Оба мужчины внимательно осмотрели Ш. и по их реакции она сделала вывод, что они ожидают кого-то. Домой Ш. вернулась в 18 часов 15 минут 30.05.2007 года. Подходя к дому, увидела, что тот же самый автомобиль, который она видела ранее, стоит на том же месте, в том же положении, и в его салоне находятся те же двое мужчин.

Около 18 часов 30 минут ее мать Ш. направилась на дачу в садоводческое товарищество "<...>" на принадлежавшем ей автомобиле марки <...> г. н. <...> Она пояснила, что еще накануне договорилась встретиться там с отцом. Мать сообщила ей также, что звонила отцу по телефону, однако он не отвечает.

Через непродолжительное время после отъезда матери Ш. услышала звонок домофона, и когда взяла трубку, незнакомый ей мужской голос невнятно произнес какое-то женское имя и спросил: "Здесь живет?". Ш. переспросила его, однако мужчина снова что-то невнятно произнес и спросил: "Здесь живет?". Ш. ответила мужчине, что он ошибся, и повесила трубку.

После этого она подошла к балконному окну и увидела, что около их подъезда стоит автомобиль марки <...> или <...> темно-зеленого цвета, на его переднем пассажирском сиденье находится мужчина. Звонивший в домофон (мужчина возрастом на вид около 35 - 37 лет) направился от подъезда к данному автомобилю, сел на место водителя, и машина выехала из двора.

Свидетель З. показала, что в садоводческом товариществе "<...>" она имеет дачный дом на участке <...>, рядом с их участком располагается садовый участок семьи Ш. 30 мая 2007 года З. приехала на дачу около 18 часов 30 минут вечера. В это время ни Ш. ни его автомашины возле участка последнего она не видели, калитка на участок Ш. была закрыта. Около 19 часов вечера возле участка Ш.З. увидела автомашину Ш. марки <...> коричневого цвета, которая была припаркована у калитки на участок. Через непродолжительное время из окна дачного дома З. увидела саму Ш., которая шла от дороги в сторону своего садового участка. Ш. при этом, обернувшись, разговаривала с кем-то, находившимся на дороге; с кем именно она разговаривала З. не видела, и о чем говорила, не слышала. Спустя 20 - 30 минут З. услышала звук работающего двигателя и поняла, что Ш. уехала. Больше она никого на участке Ш. либо возле него не видела. Между 21 и 22 часами вечера 30.05.2007 г. З. со своего участка уехала.

Потерпевшая Ш. показала, что около 19 часов 30 минут 30.05.2007 года на домашний телефон позвонила мать Ш. и поинтересовалась, дома ли отец; пояснила при этом, что дача заперта и следов его присутствия там нет. Ш. ответила матери, что дома отца тоже нет и предложила ей на обратном пути забрать бабушку К. с дачного участка в с/т "<...>". Мать ей ответила, что за бабушкой съездит в 22 часа вечера.

Потерпевшая Ш. далее показала, что около 20 часов 00 минут мать вернулась в квартиру, оставив свой автомобиль во дворе у подъезда.

После приезда матери Ш. выходила в расположенный рядом с домом коммерческий киоск, и обратила внимание на то, что иномарка красного (бордового) цвета, которую она видела ранее на перекрестке при въезде во двор, вновь стоит на том же месте в том же положении, и в его салоне находятся те же водитель и пассажир.

Около 21 часа вечера мать Ш. на своей автомашине поехала за бабушкой в садоводческое товарищество "<...>". Через непродолжительное время она позвонила на домашний телефон, в трубке помимо голоса матери Ш. слышала и голос бабушки. Мать поинтересовалась, нет ли известий об отце, и пояснила, что поедет его искать.

Около 22 часов 30.05.2007 года Ш. позвонила матери на сотовый телефон, однако трубку она не брала. С перерывами в 5 минут она звонила матери еще дважды, после третьего звонка ее телефон был уже отключен. Ш. позвонила на телефон отца, но его телефон также был отключен.

Детализация телефонных соединений с абонентского номера Ш. показывает, что 30.05.2007 года в 18 часов 39 минут, 18 часов 41 минуту, 18 часов 43 минуты гр-кой Ш. принимались и производились звонки на свой домашний телефон <...>; сигнал на телефон Ш. поступал через базовую станцию ОАО "Вымпелкоммуникации" N <...> принимает сигналы с трассы <...> (том 7 л.д. 12 - 13, 16).

Детализация телефонных соединений с телефона Ш. за указанный период подтверждает показания потерпевшей Ш. и свидетеля З. о времени отъезда Ш. из квартиры на поиски супруга и прибытия в садоводческое товарищество "<...>", расположенное между <...> и <...>.

Последний звонок с сотового телефона Ш. был произведен в 21 час 40 минут на свой домашний телефон <...> (при этом сигнал с телефона Ш. поступил через базовую станцию ОАО "Вымпелкоммуникации" N <...> которая ретранслирует сигналы сотовой радиотелефонной связи операторов сети "Би-Лайн" и "МТС" в районе расположения дач участка супругов Ш. и обнаружения их трупов), (том 7 л.д. 12 - 13, 16).

Свидетель Ш. показал, что когда в поисках отца приехал на дачу, то обратил внимание, что шпингалет двери на участок находится в незапертом состоянии, а согнутый гвоздь, на который помимо замка обычно запиралась входная дверь в дачный дом, не запирает дверь.

Ш. также показал, что из дачного дома исчезло красно-серое покрывало, и описал его внешний вид.

Из протокола осмотра принадлежащей Алексохину Ю.И. автомашины марки <...> имеющей государственный регистрационный знак <...> усматривается следующее. Автомобиль красного (бордового) цвета. Автомобиль пятидверный (4 двери и крышка багажника). Крышка багажника отличается от основного цвета автомобиля и имеет деформацию метали в виде вмятин, а также зашпатлеванное повреждение, находящее ближе к лобовому стеклу.

Свидетель П. показал, что 30 мая 2007 года между 22 и 23 часами вечера он ехал домой в <...> из деревни <...>. Когда подъезжал к повороту на автодорогу <...>, мимо него на большой скорости проехали друг за другом два автомобиля. Они ехали по грунтовой дороге, расположенной рядом с указанной выше асфальтированной автодорогой со скоростью порядка 80 км/час, несмотря на то, что грунтовая дорога была неровной.

Первым двигался автомобиль марки <...> красновато-коричневого цвета, следом за ней с такой же скоростью двигался автомобиль марки <...> красного цвета, кузов типа хетч-бэк. Автомобиль этот старой серии, выпускался около 20 лет назад.

Оба автомобиля проехали в сторону грунтовой дороги, которая ведет по полю, находящемуся между <...> и садоводческим товариществом "<...>", где через несколько дней были обнаружены трупы убитых людей.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа Ш. от 5 июня 2007 года усматривается, что в ходе осмотра установлено следующее.

Труп Ш. находится в овраге в массиве кустарника на участке местности, расположенном в <...> м к югу от <...> в сторону садоводческого товарищества "<...>" и в <...> м от указанного товарищества. В левой части оврага обнаружен ровный срез грунта шириной 18 см. На правой поверхности оврага, в 5 м от начала оврага, обнаружены ветви деревьев и кустарника с увядающими листьями. После удаления ветвей под ними обнаружена грунтовая насыпь длиной 2 м и шириной от 30 до 60 см, при раскапывании которой обнаружено покрывало красно-серого цвета, соответствующее описанию похищенного из дачного дома Ш. После удаления покрывала под ним обнаружен труп Ш. располагающийся в полусидячем положении. Ноги трупа в области голеностопных суставов связаны синтетической веревкой белого цвета и шнуром-веревкой. На трупе надеты спортивное трико, носки и трусы. В правой и левой височных областях, в подподбородочной области в проекции грудинно-ключичных суставов, на правой боковой поверхности груди - по одной ране неправильной овальной формы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, Ш. были причинены в результате трех выстрелов из огнестрельного оружия, три огнестрельных пулевых ранения головы, грудной клетки и живота, повлекшие смерть потерпевшего. Смерть Ш. могла наступить 30 - 31 мая 2007 года.

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы пули, извлеченные из трупа Ш. являются частями боеприпасов калибра 7,65 мм - патронов "Браунинга" образца 1900 г. Данные пули выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия, имеющего нарезной ствол со значительным износом.

Из протокола осмотра места происшествия и автомашины Ш. марки <...> от 05.06.2007 года усматривается, что в ходе осмотра установлено следующее.

Автомашина находится в лесном массиве, расположенном слева от дороги <...> в <...> от указанной дороги и на расстоянии около 4,3 км от <...>. Лакокрасочное покрытие автомобиля, а также внутреннее помещение салона, включая панель, обшивку салона, сиденья - полностью уничтожены огнем. Шины отсутствуют, колесные диски оплавлены и частично деформированы. Почвенный грунт вокруг машины обожжен на площади 6 x 8 м, стволы деревьев в радиусе 2 м от автомашины обожжены на высоту до 3,5 м.

Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы причиной возгорания автомашины <...> г. н. <...> послужил поджог. Очаг пожара располагался в центральной части салона автомашины.

Потерпевшая Ш. показал, что у отца Ш. была похищена борсетка, в которой находились травматический четырехзарядный пистолет самообороны "Оса" с четырьмя патронами, личные документы и документы на автомашины "<...>" г. н. <...>, которой пользовался отец, а также ключи от квартиры, гаража и от дачи в количестве 7 - 8 штук. Ключ от домашнего сейфа отец также всегда носил с собой.

Потерпевшая Ш. показала также, что у отца Ш. была похищена золотая цепочка длиной около 60 см перекрученного плетения, стоимостью <...> рублей. На данной цепочке находился массивный православный крест из золота с волнистыми краями, размером около 5 x 4 см стоимостью <...> рублей. Цепочку с крестом Ш. всегда носил на шее.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа Ш. от 4 июня 2007 года усматривается следующее.

В ходе осмотра установлено, что труп Ш. находится в массиве кустарника на участке местности, расположенном в <...> м от <...> в сторону садоводческого товарищества "<...>" и в <...> м от указанного товарищества. Руки трупа связаны веревкой в области запястий, на шее трупа завязан тонкий провод в голубой изоляции и шнур-веревка.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, Ш. были причинена механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удалении, включающая в себя одиночную замкнутую равномерно сдавленную горизонтальную странгуляционную борозду в верхней трети шеи, поперечные переломы правого большого рожка подъязычной кости в средней трети и правого верхнего рожка щитовидного хряща у места прикрепления к пластинке, разгибательное (локальное) повреждение в области дуги перстневидного хряща по средней линии, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в области переломов и в проекции странгуляционной борозды. Вызванная сдавлением шеи механическая асфиксия повлекла смерть Ш.

Из протокола осмотра места происшествия автомашины <...> г. н. <...> от 03.06.2007 года усматривается следующее.

В ходе осмотра установлено, что автомобиль <...> находится в зарослях кустарника и борщевика, расположенных в <...> м от <...> в сторону садоводческого товарищества "<...>" и в <...> м от указанного товарищества. Двери автомобиля на момент осмотра закрыты. На заднем сиденье автомобиля обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти: округлыми ранами диаметром до 1,5 м в правой и левой височных областях головы. Рядом с трупом на заднем сиденье обнаружена резиновая пуля от травматического пистолета.

Потерпевшая Ш. показала, что у матери Ш. на шее находились и были похищены две цепочки из золота: первая цепочка длиной 55 см с плетением в виде колец стоимостью <...> рубля; на этой цепочке находился православный крест из золота размерами 1,5 x 1 см стоимостью <...> рублей. Вторая цепочка была также из золота длиной 35 - 40 см с плетением типа "змейка", стоимостью <...> рублей.

Из протокола осмотра квартиры Ш., расположенной по адресу: <...> усматривается следующее.

В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на первом этаже дома, вход в нее осуществляется через одну металлическую дверь. Входная дверь оборудована одним врезным замком и засовом. На момент осмотра дверь и запирающие устройства повреждений не имеют. В квартире, в дальнейшем левом углу коридора в шкафу обнаружен металлический сейф высотой 175 см. На момент осмотра сейф также повреждений не имеет.

Детализация телефонных соединений абонентского номера Алексохина подтверждает его нахождение 30 мая 2007 года в районе проживания Ш. расположения их дачного участка и места сокрытия их трупов.

Так, в районе расположения дачного участка Ш. и обнаружения их трупов сигналы сотовой радиотелефонной связи операторов сети "МТС" и "БиЛайн" ретранслирует базовая станция N <...>.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера Алексохина Ю.И. <...> через названную станцию на телефон Алексохина в 18 часов 25 минут поступило СМС-сообщение.

Данная информация указывает, что 30 мая 2007 года в 18 часов 25 минут Алексохин находился в районе, где расположена дача Ш. и были сокрыты их трупы.

По месту жительства Ш. по адресу: <...> сигналы сотовой радиотелефонной связи ретранслирует базовая станция N <...> расположенная на <...>.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера Алексохина Ю.И. <...> через названную станцию на телефон Алексохина в 19-37, 19-38, 19-39, 19-53, 21-04 30 мая 2007 года поступили входящие звонки.

Данная информация указывает, что 30 мая 2007 года в 19-37, 19-38, 19-39, 19-53, 21-04 Алексохин находился в районе <...>.

Затем 30 мая 2007 года в 23 часа 19 минут, в 23 часа 20 минут, 23 часа 21 минуту и в 00 часов 13 минут Алексохин вновь находился в районе, где расположена дача Ш. и были сокрыты их трупы. Потому что на телефон Алексохина поступило СМС-сообщение в 23.19 и входящие звонки в 23 часа 20 минут, 23 часа 21 минуту и в 00 часов 13 минут через базовую станцию N <...>.

В судебном заседании версия Алексохина о его нахождении в первой половине дня 30 мая 2007 года якобы в <...> участковой больнице опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами. Суд отверг эту версию и обосновал в приговоре показаниями свидетелей и данными биллинговой детализации телефонных звонков свой вывод в этой части.

Попытка Алексохина выдвинуть ложное алиби является уликой поведения, подтверждающей в совокупности с иными исследованными судом доказательствами участие Алексохина в совершении вменяемых ему преступлений.

В показаниях свидетелей Н. и Ф. в сведениях, сообщенных этим свидетелям Алексохиным, противоречия отсутствуют, в этой информации имеются лишь пробелы, вызванные тем, что данная информация сообщалась Н. и Ф. ситуационно, Алексохин не каялся им и не давал интервью.

Названный свидетелем Ф. со слов Алексохина мотив убийства Ш. соответствует всем иным доказательствам обвинения. Факт обнаружения ею на своем дачном участке посторонних людей К. и Алексохина, сам по себе уже делал этих лиц подозреваемыми номер один в исчезновении Ш. Кроме того, не установлено, какие следы в тот момент еще могли оставаться неуничтоженными на дачном участке.

Большое количество конкретных совпадений между информацией о деталях совершенных преступлений, которую сообщил Алексохин Н. и Ф., и фактическими обстоятельствами, установленными иными доказательствами в ходе судебного следствия, неизбежно делают достоверным вывод об участии Алексохина в преступлениях против Ш.

Алексохин рассказал, что задушил Ш. веревкой, протокол осмотра трупа, заключения судмедэкспертизы подтверждают именно эту причину смерти и механизм убийства.

Алексохин сказал, что убил ее на дачном участке. Детализация телефонных соединений, показания потерпевшей Ш. объяснение Алексохина Ф. мотива убийства Ш., свидетельские показания о том, что видели 30 мая 2007 года автомашину <...> совпадающую по внешнему облику с машиной Ш. и редкую (из-за года выпуска) машину "<...>", которые двигались поздно вечером по соответствующему маршруту, совпадают и подтверждают, что трагедия произошла именно на дачном участке.

Алексохин сказал, что квартира Ш. оказалась запертой на щеколду, а дома кто-то находился. Из протокола осмотра квартиры и показаний Ш. известно, что так и было.

Алексохин рассказал, что Ш. связали, затем К. убил его тремя выстрелами из пистолета, протокол осмотра трупа и заключения судмедэкспертизы подтверждают данные обстоятельства. Труп Ш. обнаружен связанным, убит Ш. тремя выстрелами из одного пистолета. Свидетель С. (жена К.) показала, что видела у мужа дома пистолет.

Место, где находится дача Ш. Алексохин называет правильно.

О себе Алексохин сообщил достоверные сведения.

О еще готовящемся преступлении Алексохин уже рассказывал Н. обещая, что поможет с деньгами.

Алексохин рассказывал, что трупы вывезли в лесной массив. Согласно протоколу осмотра места происшествия именно там, примерно в километре от дачи, были обнаружены трупы.

Из протокола осмотра квартиры Ш. известно, что в квартире имелся сейф, в котором хранились деньги.

Из показаний потерпевшего Ш. и других свидетелей известно, что погибший Ш. участвовал в строительстве, которое требовало от него вложений примерно в размере <...> руб. Эти и другие обстоятельства, установленные совокупностью доказательств, подтверждают достоверность информации, которую Алексохин сообщал Н. и Ф. и подтверждают его участие в совершении преступлений.

Детализация телефонных соединений объективно показала, что Алексохин 30 мая 2007 года находился тогда и там, когда и где совершались преступления. Попытка создать ложное алиби дополнительно изобличает его в совершении преступлений.

Потерпевший считает, что приведенных доказательств при их надлежащем анализе и оценке судом было достаточно для вынесения Алексохину обвинительного приговора, поэтому просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Оправданный Алексохин Ю.И. и его адвокат Ковылева М.Н. принесли возражения на кассационное представление, которое считают необоснованным и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит кассационные представление и жалобу обоснованными, а приговор в отношении Алексохина Ю.И. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания и доказательства их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы, решения в отношении гражданского иска.

Постановленный в отношении Алексохина оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Изложив в приговоре существо предъявленного Алексохину обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступлений, к совершению которых признал подсудимого непричастным.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности Алексохина к совершению вменяемых ему преступлений.

Перечислив в приговоре, причем далеко не полностью, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Алексохину обвинения, суд не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь признанием показаний свидетеля Ф. недостоверными, показаний свидетеля Н. неконкретными, а остальных, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа, - недостаточными для подтверждения обвинения.

Что касается выводов суда о недостоверности показаний свидетеля Ф., то, как правильно указано в представлении и жалобе кассаторов, они основаны на предположениях (рассуждениях), второстепенных и ничего не значащих обстоятельствах, не касающихся их содержания по существу обвинения, которое вообще оставлено судом без внимания.

Вывод суда о неконкретности показаний свидетеля Н. сам по себе не лишает этих показаний доказательного значения. Должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу в части, касающейся обстоятельств совершенных преступлений, эти показания не получили.

Выводы суда относительно других доказательств суд обосновал общей ссылкой на их недостаточность также без какого-либо их анализа и оценки. Содержание этих доказательств в приговоре не приведено. Мотивы, по которым суд принимает либо отвергает эти доказательства, не указаны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда о непричастности Алексохина к совершению преступлений принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в представлении и жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ярославского областного суда от 30 октября 2009 года в отношении Алексохина Ю.И. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

С.А.ВОРОЖЦОВ

С.И.ШМАЛЕНЮК