ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 72-О09-48СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей: Кудрявцевой Е.П. и Линской Т.Г.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела кассационные жалобу осужденных Грищева А.И. и Тарханова И.В. на приговор присяжных заседателей Читинского областного суда от 20 мая 2009 года, которым

Грищев А.И. <...> осужден 11 июля 2008 года Ингодинским районным судом г. Читы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 134 УК РФ (пять преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден: по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 5 июня 2008 года.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июля 2008 года в отношении Грищева А.И. постановлено исполнить самостоятельно.

Тарханов И.В. <...> -

осужден: по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 5 июня 2008 года.

Приговором постановлено взыскать <...> рублей с Грищева А.И. в пользу И. в счет возмещения ущерба, связанного с похоронами потерпевшей К. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 мая 2009 года Грищев и Тарханов признаны виновными в том, что они в мае 2008 года в г. <...> договорились между собой о приобретении, перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия при отсутствии на это специального разрешения.

Утром 19 мая 2008 года Грищев и Тарханов приобрели у Ч. ружье "ТОЗ-8" 5,6 калибра, обещав за это помочь Ч. в решении его проблем.

19 мая 2008 года около 12 часов Грищев и Тарханов перевезли данное оружие на автомобиле "<...>", принадлежащем Ч. из п. <...> в п. <...>.

Днем 19 мая 2008 года Грищев и Тарханов из указанного ружья, в соответствии с предварительной договоренностью между собой, в п. <...> самодельным способом изготовили обрез ружья.

Вечером 19 мая 2008 года Грищев и Тарханов перевезли данный обрез из п. <...> в г. <...> на автомобиле марки "<...>", принадлежащем К. Тарханов перенес это оружие из автомашины в квартиру.

В период с 19 мая 2008 года до 5 июня 2008 года Грищев и Тарханов хранили обрез, изготовленный из ружья "ТОЗ-8" дома у Грищева в гор. <...> и в арендуемых квартирах в гор. <...>, в автомобиле "<...>", принадлежащем К. находившемся в гараже в гор. <...>.

В период с 19 мая по 5 июня 2008 года Грищев носил обрез при себе под одеждой и хранил его.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Грищев и Тарханов признаны виновными и в том, что они вечером 1 июня 2008 года время в квартире в гор. <...> договорились совершить, с применением оружия, нападение на К. с целью завладения принадлежащим ей автомобилем "<...>" и, находившемся при ней другим имуществом.

1 июня 2008 года около 23 часов 30 минут Тарханов и Грищев, в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью, угрожая применением имеющегося у них обреза ружья, напали на К. Грищев, не посвящая Тарханова в свои, внезапно возникшие намерения причинить смерть К. выходя за рамки, достигнутой с Тархановым договоренности, нанес К. кулаком не менее двух ударов по лицу, а затем произвел из обреза два выстрела в голову К. (причинив ей проникающее сквозное ранение головы. От причинных К. телесных повреждений она на месте происшествия скончалась.

После убийства потерпевшей, Тарханов и Грищев взяли принадлежащее К. имущество, в том числе и автомобиль марки "<...>", стоимостью <...> рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила <...> рубль.

Из квартиры труп потерпевшей Тарханов и Грищев перевезли в лесной массив на похищенной автомашине, ранее принадлежавшей убитой К.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Грищева и Тарханова квалифицированы судом по ст. 222 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ст. 223 ч. 2 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия Грищева А.И. квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в крупном размере и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. Действия Тарханова квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбойное нападение, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Приобретение, ношение, перевозка и хранение Тархановым и Грищевым боеприпасов - 8 патронов калибра 5,6 мм, а также хищение в процессе разбоя денег в сумме <...> рублей у потерпевшей К. вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным.

Согласно вердикту Тарханов признан заслуживающим снисхождения при назначении наказания за разбойное нападение, совершенное в отношении К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Грищева А.И. и Тарханова И.В. по доводам своих кассационных жалоб, объяснения адвокатов Акопян А.К. и Карпухина С.В. в защиту интересов осужденных по доводам их кассационных жалоб, выслушав возражения на кассационные жалобы прокурора Кузнецова В.С., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах.

Осужденный Грищев А.И. просит об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. В жалобе указывается, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат М. не сообщил о том, что он является инвалидом, а свидетелям К. и К. суд не разъяснял положения ст. 51 Конституции РФ. Грищев также ссылается на то, что представитель потерпевшей Моисеева Е.Ю. подсказывала свидетелям Р. и Е. какие нужно давать показания. Недопустимым доказательством по делу, по мнению Грищева, являются показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом "Р." В жалобе обращается внимание на то, что прокурор Быков С.В. не участвовал в прениях сторон, но незаконно выступил в репликах. Грищев считает, что напутственное слово председательствующего не отвечало принципам объективности и беспристрастности. Когда при вынесении вердикта присяжные просили разъяснений по поставленным вопросам, государственные обвинители вмешивались в процесс разъяснений, однако председательствующий оставил данное обстоятельство без внимания. Кроме того, Грищев считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Грищев также просит отменить постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 21 сентября 2009 года, полагая, что такое решение судом принято необоснованно, поскольку в протоколе судебного заседания не были отражены вышеприведенные нарушения закона в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, допроса свидетелей и участия в прениях государственного обвинителя.

осужденный Тарханов И.В., выражая свое несогласие приговором, считает, также считает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно процессуального закона. Он утверждает, что принимал участие только в сокрытии трупа женщины, к убийству ее непричастен. Потерпевшая К. сама приехала за ключами, что происходило в квартире, он не видел. Не согласен Тарханов и с осуждением его за разбойное нападение. Ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, Тарханов приводит в жалобе доводы аналогичные доводам жалобы Грищева. Он считает нарушением закона то, что при формировании коллегии присяжных заседателей М. не сообщил о том, что он является инвалидом. Кроме того, Тарханов заявляет о том, что М. являете заинтересованным лицом. По его мнению, присяжная заседатель Х. не могла принимать участие в рассмотрении дела, поскольку являлась потерпевшей по другому, аналогичному делу. С нарушением закона, по мнению Тарханова, был допрошен свидетель под псевдонимом "Р.". В жалобе указывается, что данный свидетель был допрошен без адвоката следователем Н., являвшимся заинтересованным лицом, поскольку он предлагал Р. вознаграждение за дачу нужных ему показаний. В жалобах обращается внимание на то, что Тарханов с протоколом судебного заседания знакомился спустя 4 месяца и не полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Быков С.В. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст. 381 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 61 УПК РФ. Кандидаты в присяжные заседатели, в том числе, М. не скрывали информации о своих родственниках, о состоянии здоровья или наличии иных обстоятельствах, препятствующих осуществлению правосудия с соблюдением требований закона.

Участникам процесса, в том числе подсудимым и их защитникам было предоставлено право заявить мотивированный, либо немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели. На вопрос председательствующего к кандидатам в присяжные заседатели: "есть ли среди Вас лица, имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела", заявлений не поступило. Вопрос о наличии инвалидности при формировании коллегии участниками процесса не ставился. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало. Избранный коллегией старшина присяжных заседателей М. каких-либо заявлений не делал (т. 6 л.д. 40 - 59).

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в судебном заседании создал необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе и стороной защиты, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующим судьей разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и связанные с недопустимостью доказательств (т. 5 л.д. 290 - 291, т. 6 л.д. 197). Соответствующие решения о допустимости доказательств судьей приняты после тщательного исследования доводов защиты в этой части (т. 6 л.д. 208).

Допрос свидетеля под псевдонимом "Р." произведен судом с соблюдением требований закона (т. 6 л.д. 187 - 198).

Председательствующим были разъяснены свидетелю Р., особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в том числе, и то, что свидетель обязан давать показания только о фактических обстоятельствах дела, не касаясь данных о личности подсудимых и потерпевших. Доводы жалобы о том, что председательствующим было запрещено говорить о невиновности Грищева не соответствуют действительности. Ходатайство защиты о недопустимости показаний данного свидетеля разрешено в полном соответствии с законом.

Перед допросом свидетелей К. и К. судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и разъяснена ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 111, 121).

Во время допросов свидетелей Р. и Е., участники процесса каких-либо нарушений не допускали, возражений со стороны защиты допросов указанных свидетелей не поступало в ходе (т. 6 л.д. 165 - 168). Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Постановление об отказе, о назначении психологической экспертизы в отношении подсудимого Грищева А.И. судом вынесено законно и обоснованно с приведением мотивов принятого решения.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб жалобы о незаконности выступления в репликах сторон прокурора Быкова С.В. В соответствии с ч. 1 ст. 337 УПК РФ в судебных прениях принимают участие стороны, и все их участники имеют права на реплику. Запрета на выступление в прениях второго государственного обвинителя закон не содержит. Из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 227, 243) усматривается, что после выступления в прениях государственного обвинителя Вербовской Е.В., слово для участия в прениях было предоставлено прокурору Быкову С.В., который полностью поддержал мнение своего коллеги государственного обвинителя - Вербовской Е.В. В репликах после выступления государственного обвинителя Вербовской Е.В. выступил государственный обвинитель Быков С.В. с призывом к присяжным заседателям ответить только на те вопросы, которые будут перед ними поставлены в вопросном листе.

Обоснованно судом отклонено, как необоснованное, замечание адвоката Абраменко А.А. на напутственное слово (т. 6 л.д. 247), поскольку, предусмотренное законом наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ было доведено до сведения присяжных заседателей в редакции уголовного закона. Других замечаний по мотивам нарушения председательствующего принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова от участников процесса не поступало.

Нарушений процесса при разъяснении председательствующим коллегии присяжных заседателей правильности заполнения вопросного листа допущено не было (т. 6 л.д. 245 - 246). Высказанные замечания адвоката Абраменко А.А., как несоответствующие действительности, были обоснованно отклонены председательствующим.

Вопросный лист сформулирован с учетом положений ст. ст. 338, 339 УПК РФ (т. 7 л.д. 1 - 11).

Приговор в соответствии со ст. 351 УПК РФ постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей; юридическая оценка содеянному осужденными дана правильно с учетом фактических обстоятельств, признанных установленными присяжными заседателями.

Вердикт постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При проверке дела судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного следствия, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность Грищева и Турханова, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным Грищевым вынесено судом в соответствии с законом. Оснований полагать, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей была проявлена предвзятость и необъективность у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор присяжных заседателей Читинского областного суда от 20 мая 2009 года в отношении Грищева А.И. и Тарханова И.В. и постановление Читинского областного суда от 21 сентября 2009 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных Грищевым А.И., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.