ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 53-О09-87
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.
судей - Ермолаевой Т.А., Ведерниковой
О.Н.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Степаненко Е.В., Степаненко Н.В., адвокатов
Шолохова А.Г., Матвеюка Е.В., потерпевшей Г. на
приговор Красноярского краевого суда от 2 ноября 2009 года, по которому
СТЕПАНЕНКО Н.В., <...> судимый:
21.01.2002 г. по п.
п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с
последующим изменением на п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3
годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по окончанию срока 21.06.2005
г.; 22.11.2005 г. по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием <...> %
заработка;
01.11.2006 г. по ч. 1 ст. 159, на
основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от
22.11.2005 г. к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход
государства <...> % заработка,
осужден: по п.
"ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на семнадцать лет лишения свободы; по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на девять лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено восемнадцать лет лишения
свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;
СТЕПАНЕНКО Е.В. <...> судимый:
09.10.1998 г. по ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст.
40 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по
приговору от 01.08.1997 г. к 5 годам лишения свободы, освободившегося
14.04.2003 г. УДО на 3 мес. 18 дней;
20.11.2003 г. по ч. 2 ст. 264, ст. 265,
70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по
приговору от 09.10.1998 г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года;
03.09.2004 г. по ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ,
с присоединением наказания по приговору от 20.11.2003 г. к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожденного 11.12.2006 г. условно-досрочно на 1 год 27
дней;
14.11.2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
166, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием
в ИК строгого режима,
осужден: по п.
"ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на семнадцать лет шесть месяцев лишения
свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на девять лет лишения свободы
без штрафа; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на четыре года лишения
свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений назначено восемнадцать лет шесть месяцев лишения
свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения с наказанием по приговору от 14 ноября 2008 года
окончательно назначить девятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы без
штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу Г. в счет
возмещения морального вреда со Степаненко Н.В. и Степаненко Е.В. по <...> рублей с каждого, в
ее же пользу в счет возмещения материального ущерба взыскать с них солидарно
<...> рублей.
В ее же пользу взыскать со Степаненко
Е.В. <...> рублей.
Заслушав доклад
судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Степаненко Е.В. и Степаненко Н.В.,
поддержавших жалобы, выступления адвокатов Акопян А.К. в защиту Степаненко
Н.В., поддержавшей доводы подзащитного и его адвоката и Чигорина
Н.Н., в защиту осужденного Степаненко Е.В., поддержавшего доводы осужденного и
кассационной жалобы его и адвоката, выступление прокурора Курочкиной Л.А.,
просившей приговор оставить без
изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Степаненко Н.В. и
Степаненко Е.В. группой лиц совершили убийство У. сопряженное с разбоем, и
разбой с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Степаненко Е.В., кроме того,
совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба
гражданину.
Преступления ими совершены в <...> при обстоятельствах,
изложенных в приговоре 10 октября 2008 года.
В кассационных жалобах:
- потерпевшая Г. возражает против
исключения квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п.
"б" - лица в связи с осуществлением данным лицом служебной
деятельности, признания явки с повинной и чистосердечного признания в качестве
смягчающих наказание обстоятельств, повлекших смягчение наказания, указывает,
что судом не приняты меры по поиску похищенного у сына имущества.
- Осужденные
Степаненко Н.В. и Степаненко Е.В. и адвокаты Шолохов А.Г. (в защиту Степаненко
Е.В.) и Матвеюк Е.В. (в защиту Степаненко Н.В.)
просят изменить приговор, переквалифицировать действия с п. п. "ж, з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждая, что умысла на убийство
потерпевшего у осужденных не было, снизить
назначенное наказание.
Адвокат Шолохов А.Г. также просит
исключить из объема осуждения Степаненко Е.В., действия по совершению тайного
хищения имущества потерпевшего, полагая, что его подзащитный действовал с
единым умыслом, направленным как на хищение имущества предприятия, так и на
хищение имущества потерпевшего.
Осужденный Степаненко Е.В. в дополнениях
к жалобе, оспаривая квалификацию своих действий как разбоя и убийства, считает,
что имеющиеся доказательства свидетельствуют только о договоренности на кражу.
Утверждает, что Степаненко Н.В. не знал о ноже.
Договоренности об убийстве не было, удары
камнем, а затем ножом Степаненко Е.В. начал наносить сторожу по собственной
инициативе. Каждый из осужденных действовал по собственной инициативе и
усмотрению. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы также
свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство. Утверждает, что Степаненко
Н.В. не видел, как он, случайно, взял с собой телефон и пистолет, подобрав их с
земли. Считает, что должен нести ответственность по ст. ст.
111 ч. 4 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а Степаненко Н.В. по п.
"а" ч. 2 ст. 111 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Поскольку
суд надлежаще не обосновал наличие рецидива, то это отягчающее обстоятельство
подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению. Считает, что
приговор в части гражданского иска необоснован, т.к.
иск не подтвержден расчетно-кассовыми документами, а поэтому иск подлежит
разрешению в гражданском судопроизводстве.
Государственный обвинитель принес
возражение на жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденных
в разбойном нападении и убийстве соответствует материалам дела и подтвержден
приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных о том,
что они договорились совершить кражу денег из диспетчерской ООО <...>, в
тот момент, когда их увидел сторож. Они нанесли ему удары
камнями по голове, а Степаненко Е.В. нанес сторожу и удары ножом, похитили
деньги из диспетчерской, а на обратном пути Степаненко Е.В. забрал лежащие
около сторожа сотовые телефоны и пневматический пистолет, протоколами проверки
показаний на месте, показаниями потерпевших Г. С., справками о причиненном ООО
ущербе, показаниями свидетелей С. и М., выводами проведенных по делу экспертных
исследований.
Все доказательства надлежаще оценены
судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре в
соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд
признал достоверными те или иные доказательства и признал необоснованными
доводы осужденных. Судом изложил и мотивированные
выводы в части юридической оценки действий каждого из осужденных как разбоя и
убийства, сопряженного с разбоем.
Судебная коллегия считает
безосновательными доводы об отсутствии умысла на убийство. Суд правильно принял
во внимание количество телесных повреждений и их тяжесть, применение предметов
- камней и ножа для их причинения, локализацию телесных повреждений (нанесение
в короткий промежуток времени множественных ударов камнями и ножом в жизненно
важные органы, - голову, шею, живот), согласованность совместных действий
осужденных, направленных на лишение жизни потерпевшего. Действия осужденных,
изначально имевших умысел на совершение тайного хищения чужого имущества,
переросли в разбой, т.к. они были обнаружены сторожем.
При таких обстоятельствах действия
осужденных правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Вместе с тем,
Судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Степаненко Е.В. по
ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как излишне вмененные, поскольку его
действия, направленные на хищение чужого имущества охватывают и хищение сотовых
телефонов и пневматического пистолета, принадлежащих потерпевшему.
Доводы Степаненко Е.В. о том, что он
начал по собственной инициативе наносить удары потерпевшему, не ставят под
сомнение обоснованность осуждения за указанные преступления Степаненко Н.В.,
поскольку действия осужденных квалифицированы как убийство группой лиц.
Указание о предварительном сговоре на убийство судом было исключено. Вместе с
тем, действия Степаненко Н.В. свидетельствуют о том, что он принимал участие в
объективной стороне убийства - в процессе лишения жизни потерпевшего.
Судом обоснованно установлено, что умысел
на убийство потерпевшего возник у осужденных в тот момент, когда сторож пытался
их задержать и не дать совершить хищение, т.е. убийство было совершено в
процессе разбойного нападения. Исключив из обвинения квалифицирующий признак
убийства, предусмотренный п. "б" - "лица в связи с
осуществлением данным лицом служебной деятельности" суд правильно исходил
из смысла уголовного закона, исключающего возможность квалификации этого же
убийства по другому пункту статьи, предусматривающему иную цель или мотив
убийства, в связи с чем доводы потерпевшей о
необоснованности исключения квалифицирующего признака убийства,
безосновательны.
Доводы потерпевшей о непринятии судом мер
к розыску похищенного имущества сына, не являются основанием к отмене
приговора, поскольку суд не наделен такими полномочиями, в соответствии со ст.
29 УПК РФ. Однако, гражданский иск потерпевшей, о возмещении материального
ущерба, судом был удовлетворен. При этом Судебная коллегия не может согласиться
с доводами осужденного Степаненко Е.В. о необоснованности иска, т.к. исковые
требования потерпевшей подтверждены представленными ею финансовыми документами,
имеющимися в деле справками о стоимости имущества. В судебном заседании
Степаненко Е.В. и Степаненко Н.В. исковые требования потерпевшей признали.
Утверждение потерпевшей о том, что суд
необоснованно принял во внимание явку с повинной и чистосердечное признание
вины осужденными как обстоятельства, смягчающие наказание, не соответствует
требованиям ст. ст. 60 - 62 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, поскольку в действиях осужденных имеется
отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Наказание судом назначено
соразмерно содеянному, с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Наличие рецидива у осужденных судом установлено обоснованно
в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, с учетом внесенных в
приговор изменений в отношении Степаненко Е.В., Судебная коллегия считает необходимым
смягчить назначенное ему по совокупности преступлений наказание.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 2
ноября 2009 года в отношении Степаненко Е.В. изменить: исключить осуждение его
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ путем
частичного сложения назначить 18 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст.
69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с
наказанием по приговору от 14 ноября 2008 года назначить Степаненко Е.В. к
отбытию 19 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор в отношении него и
этот же приговор в отношении Степаненко Н.В. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.