ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 66-О09-185сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.
судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного Черных С.М. и адвоката Карпенко Ю.А. на
приговор Иркутского областного суда от 26 августа 2009 года с участием присяжных
заседателей, которым
Черных С.М. <...>
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105
УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Ведерниковой О.Н., осужденного Черных С.М., участвовавшего
в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы
видеоконференцсвязи, выступление адвоката Чигорина
Н.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
На основании вердикта присяжных
заседателей Черных С.М. осужден за убийство О.
совершенное с особой жестокостью.
Преступление совершено 15 февраля 2009
года в <...>, <...> при обстоятельствах,
установленных приговором.
В кассационных жалобах:
- осужденный Черных С.М. выражает
несогласие с приговором, указывает на неправильную квалификацию его действий, в
связи с чем считает приговор незаконным и
необоснованным. Отмечает, что следователь Э. оказывал на него физическое и психологическое
давление; протоколы допросов с его первичными показаниями фальсифицированы;
показания свидетелей обвинения в процессе судебного разбирательства не
соответствуют показаниям, данным ими на предварительном
следствии и являются ложными; существуют показания
свидетелей защиты о том, что во время совершения убийства его не было в
<...>. Осужденный утверждает, что во время судебного разбирательства
судьей были нарушены его законные права, гарантированные Конституцией РФ, в том
числе, отклонены заявленные им ходатайства.
В дополнительных кассационных жалобах
заявляет, что преступление в его доме не совершалось; прямые доказательства его
вины отсутствуют; согласно заключениям экспертиз на вещественных
доказательствах не обнаружены отпечатки пальцев, следы крови или
нефтепродуктов. Выражает несогласие с выводом государственного обвинителя о
том, что у него расстроена психика вследствие алкогольной зависимости.
Указывает, что при задержании к нему применялось физическое
насилие и высказывались угрозы в его адрес со стороны сотрудников
милиции; в ходе предварительного следствия предоставленный ему адвокат Белова
Е.В. не проявляла интереса к его защите. Отмечает, что его отец - Ч. предоставил характеристики на него с прежних мест работы и
жительства, однако данные документы в деле отсутствуют. Ссылается на
Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года N 154-О и ст. 235 УПК
РФ, просит исключить из материалов дела протокол с его показаниями, признав их
недопустимыми доказательствами.
Кроме того, указывает на нарушение статьи
49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 апреля 1996 года N 1 (в ред. от 06.02.2007) "О судебном
приговоре". Осужденный утверждает, что следователь, осуществлявший
производство по его делу, является сыном
государственного обвинителя по данному делу, что представляет собой нарушение
закона. Отмечает, что в протоколе о его задержании неверно указано время: он
был фактически задержан в 12 часов дня, а в протоколе указано - 17 часов, что
является нарушением ст. 92 УПК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на
новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
- адвокат
Карпенко Ю.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не дал оценки
всем фактам, которые следовало оценить. Осмотр места происшествия проводился не
в полном объеме, халатно; на одежде Черных С.М. следов крови и горюче-смазочных
веществ не обнаружено; заключения экспертов противоречат показаниям Черных
С.М.; гараж, где был сожжен труп потерпевшего, имеет несколько входов, через
которые мог проникнуть любой. В ходе судебного заседания защита заявляла
ходатайства о вызове в зал судебного заседания ряда свидетелей, которые суд не
удовлетворил.
В дополнении к кассационной жалобе
указывает, что после того, как старшина присяжных заседателей передал
председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами,
председательствующий удалился в служебный кабинет для проверки вопросного
листа, хотя законом это не предусмотрено. В ходе осмотра места происшествия
экспертом-криминалистом не обнаружено следов, указывающих на то, что в этом
доме было совершено данное преступление. Высказывает предположение о том, что
потерпевший был убит в другом месте, а в гараж Черных был привезен для сокрытия
тела. Считает, что следствием не установлена с достоверностью личность
погибшего; результаты экспертиз оставляют место для сомнений в виновности
Черных в преступлении, которые надлежит толковать в пользу подсудимого. Просит
приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же
суд, в ином составе.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Николюк С.Е. указывает, что
доводы осужденного о допущенном при рассмотрении уголовного дела нарушении
требований ст. 61 УПК РФ являются надуманными и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Следователь Э. не является ни сыном, ни иным близким
родственником государственного обвинителя по данному делу. Просит приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на
всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Особенности рассмотрения уголовного дела
судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и
порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме
судопроизводства, Черных С.М. были разъяснены следователем по окончании
предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217
УПК РФ.
В суде, на предварительном слушании, он
заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей,
и председательствующий судья убедился в том, что права в суде с участием
присяжных заседателей обвиняемому были понятны, равно как и порядок обжалования
судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства.
Согласно ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о
доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится
к компетенции присяжных заседателей.
Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ
предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным
для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта
председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким
вердиктом.
Таким образом, основанный на вердикте
присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности
осужденного Черных С.М. в инкриминированном ему деянии, а также о фактических
обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть
поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в
процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей
его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные
сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства
рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, исследованные
в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку
получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных
о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались
недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании
допустимых доказательств, не установлено.
В соответствии с действующим
законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность
вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства,
установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2
ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной порядке. Поэтому
доводы осужденного Черных С.М. и его адвоката Карпенко Ю.А. об отсутствии
доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении не могут быть
признаны состоятельными.
Доводы осужденного
Черных С.М. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей,
которые могли бы подтвердить, что в день убийства он не был в <...>, опровергаются
протоколом судебного заседания, согласно которому суд удовлетворил ходатайство
его защитника Карпенко Ю.А. и допросил в судебном заседании в качестве
свидетелей защиты К. и Д. Вопреки доводам жалобы осужденного, их показания не подтверждают алиби Черных С.М. на день убийства (т. 5 л.д. 91 - 97).
Доводы жалобы Черных С.М. о признании
недопустимыми доказательствами его признательных показаний, данных в период
предварительного следствия, не могут быть признаны состоятельными. Согласно
протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ни осужденный,
ни его защитник не заявляли ходатайства о признании недопустимыми
доказательствами показаний Черных, данных в ходе предварительного следствия. В
результате, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных
доводов жалобы.
Также, нельзя признать обоснованными
доводы Черных о том, что его признательные показания получены в результате
применения к нему незаконных методов ведения следствия. Судя по протоколу
судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ни подсудимый, ни его
защитник не выдвигали подобных доводов, что позволяет считать их надуманными в
целях избежания виновным справедливого наказания.
Доводы жалобы осужденного о допущенном
при рассмотрении уголовного дела нарушении требований ст. 61 УПК РФ не нашли
своего подтверждения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно имеющимся в распоряжении
судебной коллегии письменным документам следователь Э. не является ни сыном, ни
иным близким родственником государственного обвинителя по данному делу.
Также, не являются обоснованными доводы
жалобы адвоката Карпенко Ю.А. о нарушении уголовно-процессуального
законодательства при провозглашении вердикта, выразившемся, по ее мнению, в
том, что после передачи старшиной присяжных заседателей вопросного листа с
внесенными в него ответами председательствующему, последний удалился в
служебный кабинет для проверки вопросного листа. Судебная коллегия считает, что
данные действия судьи не противоречат закону, поскольку статья 345 УПК РФ,
регулирующая порядок провозглашения вердикта, не запрещает
председательствующему удаляться в служебный кабинет с целью установления
ясности и непротиворечивости вердикта.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы осужденного Черных С.М., считающего приговор незаконным и
необоснованным вследствие неправильной квалификации его действий. Приговор
постановлен председательствующим согласно требованиям ст. 351 УПК РФ,
определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного
председательствующим квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному
Черных С.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного
им преступления, данные о его личности и смягчающие обстоятельства.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в
отношении осужденного не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по
делу не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 26
августа 2009 года в отношении Черных С.М. оставить без изменения, а его и
адвоката Карпенко Ю.А. кассационные жалобы - без удовлетворения.