ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2010 г. N ГКПИ09-1542
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда Российской
Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании
недействующими пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом
Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200, абзаца
четвертого пункта 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки
сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Первого
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации -Председателя
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007
г. N 14,
установил:
пунктом 2.4
Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе
прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора
Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200, установлено, что обращения, в
которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим
ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или
других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного
преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления
не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом
заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с
разъяснением права и порядка обжалования. В части рассмотрения доводов о
несогласии с принятыми решениями такие обращения передаются на разрешение в
соответствующее подразделение (прокуратуру).
Аналогичная норма содержится в абзаце
четвертом пункта 33 Инструкции о едином порядке
приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Первого
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007
г. N 14.
К. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением о признании правовой нормы, содержащейся в указанных
пунктах Инструкций, недействующей, как нарушающей его права, гарантированные
статьями 15, 19, 52, 55, 56 Конституции Российской Федерации, статьями 144, 145
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в
течение длительного времени ему со ссылкой на эти пункты Инструкций, не
опубликованных официально для всеобщего сведения, отказывают в проведении
проверочных действий по его сообщениям о преступлениях работников прокуратуры
Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации,
федеральных судей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Генеральная
прокуратура Российской Федерации в своих возражениях указала на то, что
согласно пункту 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и
приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации не требуют проверки в
порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ, только те обращения, в
которых отсутствуют сведения о конкретном преступлении, пунктом 2.5 этой же
Инструкции определено, что жалобы на действия
(бездействие) и решения органов дознания, следственных органов и прокуроров,
связанные с расследованием уголовных дел, а также на судебные Постановления
проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным
законодательством. Текст Инструкции опубликован для всеобщего сведения,
размещен в информационно-справочных системах и доступен для широкого круга
пользователей.
Следственный
комитет при прокуратуре Российской Федерации сослался на то, что пункт 33
Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о
преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации содержит положения, аналогичные нормативным предписаниям пункта 2.4
вышеназванной Инструкции, утвержденной Генеральным прокурором Российской
Федерации, и не предусматривает исключений из установленных
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации положений о необходимости
проверки сообщения о любом
совершенном или готовящемся преступлении, не освобождает следователя и
руководителя следственного органа от необходимости принятия по результатам
проверки соответствующего решения, Инструкция опубликована в соответствующем Сборнике
основных приказов, распоряжений и указаний, размещена для свободного
ознакомления и в сети Интернет и в различных информационно-правовых базах.
Обсудив доводы заявителя, выслушав
возражения представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации П. и
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Д., С., исследовав
представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит
оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции
Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры
Российской Федерации определяются федеральным законом.
Полномочия
Генерального прокурора Российской Федерации на издание Инструкции, утвержденной
им Приказом от 17 декабря 2007 г. N 200, основаны на статье 17 Федерального
закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской
Федерации", в силу которой Генеральный прокурор Российской Федерации
издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений
прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции,
регулирующие вопросы организации
деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.
Данная Инструкция, содержащая
оспариваемую норму, опубликована в журнале "Законность" за 2008 г., N
4, размещена в информационно-справочных системах Консультант-плюс и Гарант. В
этой связи доводы заявителя о нарушении требований части 3 статьи 15
Конституции Российской Федерации, не допускающей применение не опубликованных
для всеобщего сведения нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы
и обязанности человека и гражданина, не соответствуют действительности.
Из анализа пункта
2.4 этой Инструкции следует, что его действие распространяется только на те
обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности
судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с
несогласием с принятыми ими решениями, высказывают лишь предположение о
возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные
данные о признаках преступления.
В указанных случаях доводы заявителей
фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий. Проверка
законности и обоснованности таких решений осуществляется в порядке,
установленном соответствующим процессуальным законодательством, что и отмечено
в пункте 2.5 той же Инструкции, и не может подменяться инициированием
уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
По смыслу статьи 141
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление может
рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем
содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении. Оспариваемая
правовая норма не исключает обязанность должностных лиц в пределах своей
компетенции проводить проверку таких заявлений и принимать по ним решения в
порядке, предусмотренном статьями 144, 145 названного Кодекса. В случае отказа
в рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о
преступлении, заинтересованное лицо, считающее, что в его обращении содержится
информация о совершенном или готовящемся преступлении, вправе оспорить такой
отказ в судебном порядке.
Как видно из представленных заявителем
копий ответов и судебных Постановлений, ему было отказано в организации
проверки сообщений о преступлениях в связи с тем, что в его обращениях
выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми
уполномоченными должностными лицами, а указание на конкретные факты
совершенного преступления отсутствовало. Судом данные отказы признаны
правомерными.
При таком положении следует признать, что
оспариваемая правовая норма прав и свобод заявителя не нарушает.
Что касается абзаца четвертого пункта 33
Инструкции, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14, то им никакой новой нормы не
установлено. В нем лишь отображена правовая норма,
содержавшаяся в пункте 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом
Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 120,
законность которого подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации
от 26 ноября 2007 г. N ГКПИ07-1142. В настоящее время эта правовая норма
воспроизведена в пункте 2.4 Инструкции, утвержденной Приказом Генерального
прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200, и, как сказано
выше, не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому
акту, имеющим большую юридическую силу.
С учетом изложенного и в соответствии с
частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления К. отказать.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ