ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 70-Г09-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу С. на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2009 года об отказе в принятии ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Сатпаевского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 8 ноября 2006 года по иску С. к Р. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Сатпаевского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 8 ноября 2006 года с Р. взысканы в пользу С. алименты на содержание сына Исмаила, 21 апреля 1997 года рождения и дочери Ляйсан, 16 февраля 2001 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 9 октября 2006 года и до совершеннолетия детей.

С. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о разрешении и принудительном исполнении на территории России указанного выше судебного решения на территории Российской Федерации.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2009 года в принятии ходатайства С. отказано.

В частной жалобе, поданной С., поставлен вопрос об отмене определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2009 года по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Отказывая С. в принятии ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Сатпаевского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 8 ноября 2006 года суд Ямало-Ненецкого автономного округа правильно исходил из того, что аналогичное ходатайство подавалось С. ранее и вступившим в законную силу определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24 апреля 2007 года в его удовлетворении было отказано в связи с несоблюдением Сатпаевским городским судом Карагандинской области Республики Казахстан требований ст. 55 Конвенции, а именно: отсутствии доказательств, подтверждающих извещение Р. о дне слушания дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что повторное рассмотрение ходатайства о признании и исполнении решения Сатпаевского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 8 ноября 2006 года не представляется возможным, поскольку ходатайство о признании и исполнении на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда было разрешено по существу определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2007 года, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентированы действия суда после получения повторного ходатайства взыскателя о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации, применил аналогию закона и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии ходатайства того же взыскателя о признании и принудительном исполнении того же решения иностранного суда по иску к тому же должнику.

Данный вывод суда Ямало-Ненецкого автономного округа, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2009 года, поскольку сводятся к несогласию С. с вступившим в законную силу определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2007 года.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2009 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.