ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 11-О09-132
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.,
судей Пейсиковой
Е.В., Ламинцевой С.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 17
декабря 2009 г. кассационное представление государственного обвинителя Гусева
В.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г., по
которому
А., <...>, несудимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290
УК РФ на 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено
считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 47 УК РФ А. лишен права
занимать должности на государственной службе, связанные с
организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Пейсиковой Е.В., выступление
адвоката Ситдиковой Л.И. в защиту осужденного А.,
возражавшей на доводы кассационного представления государственного обвинителя,
мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор
отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, дело направить на
новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в том, что он,
являясь должностным лицом - директором государственного автономного
образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лениногорское музыкально-художественное педагогическое
училище", получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя,
которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.
Преступление А. совершено 26 мая 2009 г.
в г. Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Гусев В.В. полагает, что приговор суда в отношении
А. в части квалификации содеянного осужденным, вида и размера назначенного
наказания не основан на законе и материалах дела и подлежит отмене.
В обоснование своих доводов
государственный обвинитель указывает, что суд нарушил требования ст. 60, ч. 2
ст. 73 УК РФ о назначении наказания, что повлекло назначение А. чрезмерно
мягкого наказания. В частности, суд необоснованно признал в качестве
смягчающего наказание обстоятельства явку А. с повинной, поскольку о
готовящемся осужденным преступлении органам внутренних дел было известно, и
объективная его сторона фиксировалась при помощи технических средств - аудио- и
видеозаписи. Кроме того, назначив условное наказание в виде лишения свободы,
суд каких-либо обязанностей, способствующих исправлению осужденного, на А. не
возложил.
Автор кассационного
представления также указывает, что суд допустил нарушения
уголовно-процессуального закона, состоящие в том, что А. на предварительном
следствии вменялось в вину получение должностным лицом лично посредством
вымогательства взятки в крупном размере в виде денег за незаконные действия в
пользу взяткодателя и представляемых им лиц, однако суд необоснованно изменил
обвинение, не выразив по данному поводу никакого суждения.
Совокупность приведенных обстоятельств,
по мнению государственного обвинителя, повлияла на вид и размер назначенного
наказания, которое не отвечает целям уголовного наказания и социальной
справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых
преступлений.
В дополнении к кассационному
представлению государственный обвинитель Гусев В.В. указывает, что суд при
постановлении приговора не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении
осужденного до вступления приговора в законную силу.
В возражении на кассационное
представление государственного обвинителя адвокат Ситдикова
Л.И. в защиту А. просит оставить его без удовлетворения.
Изучив материалы
дела, проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и
возражения на них адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены
приговора, в то же время полагает вывод суда о виновности А. в совершении
инкриминируемого ему деяния соответствующим фактическим обстоятельствам дела и
основанным на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании
доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационного представления о
неправильной квалификации действий А., необоснованном и немотивированном
изменении судом предъявленного ему обвинения являются несостоятельными.
Как следует из приговора, суд обоснованно
исключил из предъявленного ему обвинения п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ -
"вымогательство взятки", указав в приговоре, что предъявленное А.
обвинение по данному квалифицирующему признаку не нашло своего подтверждения в
ходе судебного следствия.
По смыслу уголовного закона
вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой
совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам
гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден
дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, А. потребовал взятку у Ф., а затем у Б. за подписание им актов
приемки работ ООО "Строймастер" по
капитальному ремонту училища, которые в полном объеме выполнены не были.
Таким образом,
судом сделан правильный вывод о том, что угроза А. направить в Министерство
образования и науки Республики Татарстан письмо о некачественно выполненной
работе ООО "Строймастер" не образует
признака вымогательства, поскольку недоделки в работе по ремонту училища
имелись в действительности, а угроза со стороны взяткополучателя совершить в
отношении взяткодателя законные действия, хотя и ущемляющие его интересы, не
является вымогательством.
Давая правовую оценку действиям А. суд
исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым А., являясь
должностным лицом и будучи наделенным правом приема
выполненных работ, получил от Б. взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей.
Судом правильно квалифицированы действия
А. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом
взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в
служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. Данная квалификация
не противоречит предъявленному А. обвинению.
Нельзя признать обоснованными доводы
государственного обвинителя о том, что суд необоснованно учел в качестве
смягчающего наказания обстоятельства явку А. с повинной.
Явка с повинной А. написана
собственноручно и добровольно (т. 1, л.д. 45).
Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве
доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (т.
3, л.д. 168, 222).
Как видно из протокола судебного
заседания, государственный обвинитель ходатайства о признании данного
доказательства недопустимым не заявлял. Напротив, по
ходатайству государственного обвинителя явка с повинной исследовалась судом и
была признана допустимым доказательством (т. 4, л.д.
43 - 44).
Таким образом, учитывая, что явка с
повинной в соответствии со ст. 74, 141, 142 УПК РФ имеет статус доказательства
и согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,
смягчающим наказание, суд обоснованно признал ее в качестве такового.
Наказание А.,
вопреки доводам государственного обвинителя, назначено в соответствии с
требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств,
смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной,
наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия судимости, наличия
исключительно положительных характеристик, множества почетных грамот и
благодарственных писем, государственной награды - медали "За заслуги в проведении всероссийской переписи населения".
Совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, а также данные о личности виновного позволили суду сделать вывод
о том, что исправление и перевоспитание А. возможно без изоляции его от общества,
и назначить условное осуждение с испытательным сроком на 3 года.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложение
судом на условно осужденного исполнения определенных обязанностей является
правом суда и не влечет его обязательного применения.
Назначенное А. наказание нельзя признать
чрезмерно мягким, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Данное наказание
является справедливым, соразмерным содеянному и
личности осужденного.
Довод, указанный в дополнении к
кассационному представлению, о том, что суд в резолютивной части приговора не
разрешил вопрос о мере пресечения, не является основанием для отмены приговора.
Других нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 14 октября 2009 г. в отношении А. оставить без изменения, а
кассационное представление - без удовлетворения.