ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 1-Г09-42

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Анишиной В.И., Еременко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Архангельского областного суда от 13 октября 2009 года, которым отказано в принятии заявления К. о внесении изменений и дополнений в Закон Архангельской области от 1 октября 2002 года N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" в части установления льгот гражданам из подразделений особого риска, а также возвращено заявление К. в части взыскания компенсации морального вреда с субъекта Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о внесении изменений и дополнений в Закон Архангельской области от 1 октября 2002 года N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" в части установления льгот по уплате транспортного налога гражданами из подразделений особого риска и взыскании с субъекта Российской Федерации - Архангельской области компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что относится к категории граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 распространено действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных названным Постановлением.

Закон Архангельской области от 1 октября 2002 года N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" содержит положения о предоставлении льгот по уплате названного налога гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и при этом не предусматривает льгот гражданам, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска. Полагает такое регулирование неправомерным и нарушающим его права как лица, принимавшего непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поскольку считает статус двух названных категорий лиц идентичным, что влечет обязанность законодателя субъекта устанавливать одинаковые льготы, в том числе по уплате транспортного налога. Ссылается на то, что действиями депутатов Архангельского областного Собрания ему причинен моральный вред.

Определением Архангельского областного суда от 13 октября 2009 года постановлено:

отказать К. в принятии заявления в части внесения дополнений в Областной закон от 1 октября 2002 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" об установлении льгот гражданам из подразделений особого риска. Отказ в принятии заявления в этой части препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить исковое заявление К. в части взыскания компенсации морального вреда с субъекта Российской Федерации - Архангельской области. Разъяснить истцу, что с данным заявлением следует обратиться в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В частной жалобе К. просит отменить указанное определение судьи, заявление направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления в части внесения дополнений в закон Архангельской области от 1 октября 2002 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" об установлении льгот гражданам из подразделений особого риска, судья обоснованно исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению судами в силу требований Конституции Российской Федерации о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10).

Органы законодательной власти, к которым относится Архангельское областное Собрание, в силу конституционно-правового представительного характера данной ветви власти самостоятельно принимают соответствующие законы, в том числе в социальной сфере, направленные на реализацию норм Конституции Российской Федерации.

Вопросы внесения изменений и дополнений в закон субъекта Российской Федерации в целом требует принятия государственно-властного решения нормотворческого характера, такие полномочия являются прерогативой органов законодательной власти и суды в данном случае не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов законодательной власти. Иное означало бы вмешательство судов в полномочия органов законодательной власти и нарушение конституционного принципа разделения властей.

С учетом изложенного, судья Архангельского областного суда пришел к правильному выводу о том, что заявление К. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы принятия нормативных правовых актов, в том числе внесение в них изменений и дополнений, о необходимости которых фактически ставит вопрос заявитель, к компетенции судов общей юрисдикции не относятся.

В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что К. ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда с субъекта Российской Федерации - Архангельской области.

Возвращая заявление К., судья правильно исходил из того, что требования заявителя в части компенсации морального вреда неподсудны Архангельскому областному суду и подлежат рассмотрению в районном суде в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Архангельского областного суда от 13 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.