ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 78-Г09-41

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.

судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ООО "Норд" на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2009 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя ООО "Норд" Б., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Норд" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2009 года заявление возвращено.

В частной жалобе ООО "Норд" просит об отмене определения и передаче заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО "Норд", судья руководствовался названным законом и исходил из вывода о том, что оспариваемый акт не является нормативным правовым и не может быть проверен на соответствие законодательству Санкт-Петербурга судом города федерального значения в качестве суда первой инстанции.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из материалов частной жалобы видно, что предметом оспаривания является Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 года N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее Распоряжение). В настоящее время указанное Распоряжение действует в редакции распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 23 марта 2009 года N 26-р.

Пунктом 1 Распоряжения утвержден Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее Перечень).

Из содержания оспариваемого акта следует, что он принят Комитетом во исполнение Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства" и постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.10.2008 N 1624, адресован неопределенному кругу лиц и рассчитан на неоднократное применение, в связи с чем обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Заявитель оспаривает указанное Распоряжение в части включения в Перечень помещения по адресу: <...>, арендатором которого он является, и указывает на то, что включение в Перечень данного помещения противоречит положениям Закона Санкт-Петербурга от 17 апреля 2008 года N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" и нарушает право общества на приобретение данного помещения в собственность в случае его возмездного отчуждения из собственности субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 ГПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, подсудны суду города федерального значения и приравненным к нему судам.

С учетом изложенного заявитель был вправе обратиться с вышеуказанным заявлением в суд г. Санкт-Петербурга, и предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у суда не имелось. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2009 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.